우리나라는 부작위범죄에 대한 의무의 원천은 법적 의무만이 될 수 있다. Liu Xin은 Jiang Ge에 대해서만 법적 의무를 지기 때문에 범죄가 되지 않습니다.

일본 형법론에서는 도덕적 의무 위반도 범죄가 성립하는 상황 중 하나이며, 도덕적 의무 위반도 범죄가 될 수 있다. 2016년 11월 3일, 일본 도쿄에서 중국인 유학생 장게(江豆)가 살해된 사건은 중국인들의 도덕적 가치관을 자극했다. 그러나 류신이 책임을 져야 할지 여부는 아직 정리되지 않았다. ?

1. 사건 검토 류신의 형사책임을 명확히 하기 위해서는 먼저 이 사건의 사실관계를 밝혀야 한다. Japan News Network의 China Daily가 인용한 보도에 따르면, Liu Xin과 Jiang Ge는 함께 살았던 아파트로 돌아왔을 때 "Chen Shifeng이 아파트 건물 문 앞에 기다리고 있는 것을 발견했습니다. 세 사람은 다툼을 벌였습니다." Jiang Ge는 Liu Xin에게 먼저 방으로 돌아가라고 말했고 A 남자는 밖에서 Chen Shifeng과 논쟁을 벌였습니다. Chen Shifeng은 들고 있던 칼을 꺼내서 Jiang Ge의 목과 가슴을 찔러서 Jiang Ge는 너무 많은 피를 흘렸습니다. 그리고 죽는다." ? (장거가 살해된 아파트 문 밖) 류신은 인터뷰에서 장거의 죽음이 자신과 관련이 있음을 인정했지만 당시 문을 잠그지 않았다고 말했다. 게다가 류신은 장게의 도움을 청하는 소리도 듣지 못했다고 말했다. 그러나 사건 파일 자료를 읽은 쉬징보는 사건 전체에 대해 "특히 강가 살해 사건에서 류신이 많은 책임을 졌다"고 말했다. 따라서 저자는 류신이 "듣지 못했다"고 말했다. Jiang Ge는 도움을 요청하고 문이 닫히지 않았다는 진술이 의심 스럽습니다. 일본 경찰은 사건의 전모를 공개하지 않았기 때문에 본 글의 분석은 위의 줄거리를 바탕으로 한 가설적 분석일 뿐이다. 관점 검토: 유신은 유신을 위해 죽었고, 유신은 구출할 의무가 있는가? 이 질문에 대한 답에 따라 류신이 형사 책임을 질지 여부가 결정된다.

2. 현재 Liu Xin의 구조 의무에 대해 세 가지 주요 견해가 있습니다. 01 Liu Xin은 Jiang Ge에 대한 도덕적 의무만 가지며, 법적 구조 의무는 법에서 비롯되지 않습니다. ) 법률에 명확하게 규정되어 있지 않은 경우 어떠한 의무도 부담하지 않습니다. 따라서 Liu Xin은 Jiang Ge를 구출할 법적 의무가 없습니다. 그러나 "내가 보렌을 죽인 것이 아니라 보렌이 나 때문에 죽은 것이다." 강가의 죽음은 유신과 직접적인 인과관계가 없었지만 여전히 도덕적으로 비난받을 만하다. 02 ?유신은 장거에 대해 민사적 법적 책임을 져야 하지만 형사적 법적 책임은 지지 않습니다. 신문은 "법학자가 장거 사건에 대해 이야기합니다: 무관심 앞에서 법은 정말 무력합니까?"라는 기사를 게재했습니다. "현재의 증거로는 Liu Xin이 형사 책임을 져야 한다고 판단할 수는 없지만 민사상 손해 배상 책임을 물을 수는 있다고 생각됩니다. 03? Liu Xin은 Jiang Ge를 구출할 법적 의무가 있습니다. 구출해야 할 때 구출하지 않는 것은 범죄에 해당합니다. 이 견해를 가진 사람들은 이전 행위가 Jiang Ge를 위험에 빠뜨렸다고 믿습니다. 법적 구조 의무 중 Liu Xin Xin은 Jiang Ge를 구출할 법적 의무가 있으며, Jiang Ge를 구출하지 못한 경우 이에 상응하는 형사 책임을 져야 합니다. ?

3. 형사책임 분석: 유신은 범죄에 해당하지 않으며, 현재로서는 유신이 장거를 구출할 법적 의무가 있다고 판단하는 것이 불가능하다. 그리고 Liu Xin의 형사 책임을 결정하기는 어렵습니다. 우선, 이 사건의 살인자는 천시펑(陳十峰)이었고, 유신은 자신의 행위에 대해 형사책임을 지는 것이 불가능하다. 그렇다면 Liu Xin이 자신의 무활동 때문에 범죄를 저질렀을 수 있을까요? 행위를 하지 않는 것은 범죄를 구성하는데, 이는 행위자가 법률 조항을 위반하고 구조해야 할 법적 의무가 있지만 이를 수행하기를 거부한다는 것을 의미합니다. 즉, 부작위죄는 법정구제의무를 전제로 하고, 그 의무가 명확하지 않으면 범죄가 되지 않는다.

4. 우리나라 법률에는 부작위죄에 대한 의무의 원천이 명확하게 규정되어 있지 않으나, 형법일반이론에 따르면 부작위죄에 대한 의무의 원천은 3가지로 구분된다. 어머니의 미성년자녀를 부양할 의무와 같이 법률에 명시적으로 규정된 의무 네 번째는 선행 행위로 인해 발생하는 의무입니다.

?

요약: 강가 사건에 관한 한 강가와 유신은 친구이고 유신은 특정 직업에 종사하는 사람이 아니므로 먼저 두 번째 유형의 의무는 적용되지 않습니다. Jiang Ge와 Liu Xin은 합의가 없었기 때문에 Liu Xin이 감당할 수 있는 유일한 의무는 네 번째 유형이었습니다. , 이전 행위로 인해 발생하는 의무.