장제스가 고안한 방어 전략은 중국의 전략적 이해관계에 부합했지만 스틸웰은 이를 따르지 않았다.

1941년 말, 10만명의 중국 정예 원정군이 일본에 저항하기 위해 버마에 입성했다. , Stilwell이 지휘하는 미국 장군이 이끄는. 1942년 5월, 기나긴 전투 끝에 아무런 소용이 없었으나 적군은 절반 이상 손실을 입고 피의 강이 흘렀다. 이것이 '제1차 버마 전투'의 참담한 패배였다. 스틸웰이 이번 패배에 대해 어떤 책임을 져야 하는지, 심지어 그가 1942년부터 1944년까지 중국의 항일전쟁에 얼마나 큰 부정적인 영향을 미쳤는지에 대해 대만해협 양측과 해외 역사계에서는 꽤 성숙한 논의가 있어 왔다. ①'간단한 역사기록' 칼럼도 이전에도 많이 소개된 바 있다.

최근 민속학자 장동판씨는 위 주장에 대해 이의를 제기한 바 있는데, '짧은 역사' 칼럼에서는 네티즌의 84%가 스틸웰에 대해 부정적인 평가를 하고 있는 반면, 84%가 긍정적인 평가를 했다는 평가가 16인치에 해당하는데, 이는 큰 오해입니다. 제1차 버마 전역에 대해 장원은 "동구 전투에서 일본군을 물리칠 절호의 기회를 죽인 것은 장제스"였으며, "중국군이 불복종하게 만든 것은 장개석의 개입이었다"고 믿는다. 스틸웰의 명령." 요컨대 이 전투의 비극적인 패배는 스틸웰과 아무 관련이 없다. "조국에 많은 공헌을 한 사람들이 이렇게 부당한 대우를 받을 수는 없다." ②...[자세히]

< p>위 결론은 '스틸웰의 일기'에 대한 리뷰일 뿐이다. "단순히 내용을 개작하는 것만으로는 미얀마 전장의 복잡성을 완전히 복원할 수 없습니다. 두 가지 예를 들자면:

첫째, 미얀마에 대한 국가정부(장개석)의 전략적 이해관계와 미얀마에 대한 미국(스틸웰)의 전략적 이해관계가 일치하지 않습니다

중국 미얀마 파병의 원래 목적은 양곤 항구를 지키고 해외 물자 운송로를 보호하는 것이었다. 그러나 원정군은 여전히 ​​중간에 있었고, 영국군의 소극성으로 인해 1942년 3월 8일 양곤이 함락되었다. 미국은 군대를 파견할 계획이 없었고 영국군도 반격할 생각이 없었다. 따라서 원정군이 혼자서 랑군을 회복하는 것은 더 이상 불가능했다. 따라서 3월 19일 장제스는 스틸웰에게 원정군의 작전 목표는 다음과 같다고 말했다. 버마는 랑군을 회복하는 것이 아니라 "만달레이(미얀마 북부의 중요한 도시)를 고수하라"는 것이었다. ③ 구체적으로 “만달레이를 방어하면 미얀마 북부 지역이 중국 남서부 지역의 완충 역할을 하여 일본군의 직접적인 위협으로부터 남서부 지역을 보호할 수 있을 뿐만 아니라 미얀마를 거쳐 인도로 향하는 중국의 대외 통로를 보존하고 접근을 유지할 수 있다” 대외 원조의 간접적인 채널은 중국의 전략적 이익과 일치한다. Yangon은 패배했고, 버마 캠페인에는 두 가지 목표가 있습니다. 첫째, (Yen'an Qiang) 유전을 반드시 보호하는 것, 둘째, 정치적 이유로 Mandalay를 방어하는 것입니다." ④ Ren'an Qiang 유전은 다음과 같습니다. 미국이 일본군의 석유 수입을 중단한 이후에 설립된 이 조약은 일본이 필사적으로 확보하고 싶은 전략적 자원을 고수해야 한다는 점은 말할 필요도 없습니다. 장제스는 이곳에서 만달레이의 '정치적' 중요성을 강조했는데, 이는 주로 국제적 인식에 대한 우려 때문이었다. 그의 일기에 적힌 대로, 영국군은 싸울 의도가 없었지만 '중국군의 진군과 후퇴 전략은… 적과 함께하라." 버마에서는 끝까지 싸울 방법이 없다. 그렇지 않으면 일정 수의 병력을 보존할 수 있다 하더라도 장제스의 국제적 지위와 국군의 명성에 매우 해를 끼칠 것이다." 스틸웰에게 원정군은 "우리 군대의 유일한 정예부대이다... 그러므로. 그들은 좌절을 겪어서는 안 된다. 만약 그렇게 한다면 그 결과는 중국 전체에 돌이킬 수 없는 손실이 될 것"임을 분명히 했다. ⑤…[자세히 ]

3월 19일 대화에서 장 총리는 스틸웰에게 “중국군은 미얀마에서 두 차례 위기에 직면해 있으며 적극적인 공세에서 승리할 가능성이 우려된다”고 말했다. 둘째, 통일된 지휘력이 부족하다는 점이다. 역사적으로 연합군은 통일된 지휘력이 부족해 실패한 경우가 많았다. 문제가 해결되면 버마에 진입하는 우리 전투병력은 극단적 태도를 취소해야 하며 지나치게 공격적이어서는 안 되며 기지에서 멀리 진격해선 안 된다.” 스틸웰은 중국의 전략적 이익을 인정하지 않았습니다. 적극적인 공격에 대한 Shi의 열정은 그의 개인적인 "전술적" 선호에 영향을 받았을 뿐만 아니라 미국의 전반적인 전략과도 관련이 있었습니다. "Roosevelt와 Marshall의 중심 목적은 중국에서의 전투를 피하고 인도의 몰락을 막기 위해 중국군을 사용하는 것이었습니다. ..영국도 중국군을 활용하고 싶어했습니다.

요컨대 제1차 버마 전투의 국제적 배경은 극히 복잡하다. '동구전투'가 '일본군을 격파'할 수 있는 '좋은 기회'인지는 논의의 문제일 뿐이다. 아니면 단순히 “중국군이 일본군을 이기지 못했다”고 비난하는 것만으로도 “스틸웰의 명령에 복종하라”는 말만으로는 원정군 절반 이상이 외국땅에 매몰된 근본 원인을 엿볼 수 없다. 이 "동맹" 게임에서 중국의 당혹스럽고 무력하며 거의 배신당하는 상황을 주의 깊게 관찰해야만 우리는 원정군 비극의 광범위한 의미를 이해할 수 있습니다.