항주 소산 애완동물 고양이를 훔치다.
소산 23 만 원짜리 메인 고양이 한 마리가 높은 곳에서 추락해 숨졌다. 이것은 사고였지만, 주인은 가정부에게 책임을 떠넘기며 가정부의 실직으로 이 사고를 초래했다고 생각했다. 나는 보모가 이 일에 대해 책임이 없다고 생각한다. 주인은 메인 고양이의 죽음에 대해 책임을 져야 하며 그에 상응하는 결과를 감수해야 한다. 이 보모는 가정부이지 애완동물을 특별히 돌보는 가정부가 아니다. 그녀는 수시로 주인의 애완동물을 돌볼 수 없다.
가정부의 반응에 따르면, 고양이가 건물에 떨어졌을 때, 그는 전혀 집에 없었고, 밖에서 개를 산책시키고 있었다. 고양이의 주인 일가 세 식구가 실내에 머물며 자신의 애완동물 고양이를 잘 돌보지 않아 고양이가 추락할 때 의외로 죽었다. 그래서 보모는 고양이의 죽음이 그와 무관하다고 생각하는데, 아마 의외일 것이다. 책임을 물어야 한다면, 고양이 주인의 책임도 물어야 한다.
고양이의 주인이 나서서 공개적으로 대답하자 고양이의 뜻밖의 사망은 가정부 창문과 관련이 있었지만 가정부는 집 창문의 스위치가 고용주의 지도하에 있다고 말했다. 그녀는 무단으로 창문을 열지 않았다. 가정부가 집에서 창문을 열어 바람을 쐬더라도 정당한 행동이다. 주인은 집에 살 때 애완동물을 잘 돌봐야 한다. 애완동물이 뜻밖에 추락해 사망한 것은 가정부와 직접적인 관계가 없으니 가정부의 책임을 추궁해서는 안 된다.
보모는 업주와 합법적이고 효과적인 고용계약을 체결했다. 계약서에 보모의 일이 애완동물 고양이와 관련이 있다고 명시되어 있지 않다면, 그는 애완동물 고양이를 돌보고 보호할 의무와 책임이 없다. 메인 고양이의 죽음은 의외이지 가정부의 실직으로 인한 것이 아니다. 업주는 사고를 가정부 탓으로 돌려서는 안 된다. 이것은 가정부에게 매우 불공평하다. 가정부도 가정부의 말에 동의했다. 이 가정부는 가정부이지 애완동물을 돌보는 가정부가 아니다. 그들은 보모가 이 일에 대해 책임이 없다고 생각한다. 그러나 고용주는 한번도 없었다. 하지만 이 주장과 유모 임금 압류, 양측은 아직 협상 중이다. 협상이 실패하면 법적 수단을 통해 해결할 수 있다.