'전략폭격'의 의미를 먼저 설명해야 할 것 같다. 제2차 세계대전 당시 전략폭격은 근본적으로 적의 주요 공업도시와 인구 밀집 지역에 대한 대규모 폭격을 의미했다. 적의 주요 산업도시와 인구 밀집지역을 파괴하여 적의 전쟁력을 파괴하고, 적의 사기를 저하시키며, 국민의 마음을 뒤흔드는 전술폭격이라기보다는 전략폭격이라고 부르는 이유는 전략폭격으로 달성해야 할 목적이 있기 때문이다. 더 크고 더 심오하며 그 효과가 즉시 달성되지 않을 수도 있습니다. 두 번의 전투에 반영되었지만 실제로 원자 폭탄의 발명으로 전략 폭격의 의미는 더욱 바뀌었습니다. 핵무기의 위력은 재래식 무기의 위력보다 확실히 더 크다. 가장 대표적인 것은 일본에 대한 미국의 두 차례의 원자폭탄 투하, 두 개의 25,000톤급 원자폭탄이 일본의 두 산업 도시를 폐허로 만든 것이다.

이렇게 보면 미국이 왜 중국 본토에 더 많은 폭격을 가하지 않았는지 묻고 싶은 걸까요? 그렇다면 대답은 이렇습니다. 우선 미국이 그랬습니다. 당시 미국은 핵 보유량이 많지 않았고, 전후 미국과 소련의 대결이 최고조에 달한 상황이었다. 주요 핵무기는 소련을 겨냥했고 중국을 향해 즉각 사용될 예정이었다. 둘째, 당시 중국과 소련은 동맹 조약을 체결했고, 소련은 미국이 핵무기를 발사하면 중국에 핵방어를 제공하겠다는 점을 분명히 했다. 중국에 대한 폭격은 소련의 핵 보복 위험에 직면하게 될 것입니다. 지금은 소련이 실제로 미국에 핵 공격을 가할 가능성이 매우 희박해 보이지만 어쨌든 미국은 감히 이러한 위험을 감수하지 않습니다. 셋째, 위의 친구들이 언급했듯이, 유엔 총사령관 맥아더는 한국전쟁의 규모를 확대하고 핵무기 사용을 포함하여 중국 본토를 직접 공격하는 것을 강력히 주장했습니다. , 장단점을 저울질한 끝에 트루먼 미국 대통령은 전쟁 규모를 제한하고 핵무기를 사용하지 않기로 결정했다. 이 때문에 그는 맥아더를 해임했고, 결국 근본적인 이유는 당시 미국의 전략적 초점이 다음과 같다는 점이다. 유럽에서는 소련이 주요 목표였으며, 한국전쟁의 규모가 과도하게 확대되면 필연적으로 한국 전장의 군사, 재정, 물적 및 기타 측면에 대한 투자가 확대되어 전략적 초점과 전력이 강화될 것입니다. 석방 장소 간의 모순으로 인해 문제를 거시적인 관점에서 본 정치인으로서 트루먼은 직업군인으로서 맥아더의 요청에 당연히 동의하지 않았을 것이다. 미국의 한국전쟁 참전은 언제나 유엔의 이름으로 이뤄져 왔다. 군대와 그 전쟁 목표는 중국과 소련의 군사력이 미국(소련)과 직접적인 경쟁을 벌이던 시절에도 소위 '북한 침략자'의 전쟁 제한 의도는 자명하다. 연합은 전쟁 후반에 초기 접근 방식을 바꾸고 정예 공군을 북한에 파견했습니다.)), 미국은 이를 과도하게 홍보하지 않았습니다. 미국에게 중국에 대한 전면 폭격은 모든 것을 의미합니다. - 대국과의 전쟁에서 승리하더라도 막대한 물질적, 정치적 대가를 치러야 하며, 얻는 것이 잃는 것보다 크다. 따라서 중국에 대한 포괄적인 전략폭격은 당시 미국이 추구한 제한전론에 어긋나고, 미국의 근본이익과 전략적 초점에 더욱 어긋나는 것이었다. 따라서 중국에 대한 폭격은 실시되지 않았습니다.