문학과 정치 관계의 이론적 표현 장오늘은 전통시학을 비판하는 정치 이론이 당연히 어렵지 않다. 1980 년대 전후 이론계와 평론가들은 이를 끊임없이 비판하고 부정했는데, 역사와 이론의 관점에서 볼 때 이것은 필요하고 가치가 있다. 그러나 당시 정치시학에 대한 비판과 부정은 주로 감성적이고 경험적이었으며, 그다지 이론적 깊이가 없었다. 더 중요한 것은, 사람들은 정치 이론의 전통시학 모델을 비판할 때 시학의 모든 정치 차원을 기본적으로 거부하고, 정치적 관점에서 문학 현상을 해석하고 평가하는 어떤 가능성과 가치도 부정한다는 것이다. 이것은 당시와 지금의 역사적 맥락에서도 이해할 수 있고, 그 특별한 이유가 있지만, 말할 필요도 없고, 극단적이고 일방적인 것이다. 정치 이론의 시학은 오늘날 악명 높지만, 그렇다고 문학이 정치와 무관하다는 뜻은 아니다. 수천 년 동안 중국과 외국의 문학사를 살펴보면, 문학과 정치의 관계는 끊을 수도 없고 끊을 필요도 없는 관계라는 것을 알게 될 것이다. 첫째로, 정치는 인류 사회 생활에서 가장 크고, 가장 중요하고, 가장 보편적이고, 가장 영구적인 현상이다. 거의 모든 사람의 생활, 운명, 행동, 심리 구성, 생활 환경은 정치와 직간접적으로 관련되어 있으며, 정치적 요인이 침투한다. 만약 그가 인류의 생존 상태와 운명, 인류의 생활 세계에 대해 강한 관심을 가진 작가라면, 그는 정치에 관심을 갖지 않을 수 없고, 그의 창작도 직접 또는 간접적으로 정치에 관여하지 않고, 구체적인 정치 현상에 대해 자신의 해석과 평가를 할 수 없다. 둘째, 중외문학사에서 많은 유명 작가의 작품들은 강한 정치의식, 정치적 성향, 정치적 효과를 가지고 있다. 정치는 그들을 얕잡아 보는 것이 아니라, 그들의 창작적 특색과 가치에 대한 중요한 보증이다. 둘째, 새로운 시대 문학의 경우, 이론계 정치이론의 시학은 의문을 제기하고 비하하고 있으며, 창작계는 문제문학에서 상처문학, 반성문학, 문화소설의 출현에 이르기까지 강한 정치적 성향과 정치적 관심을 가지고 있다. 그들은 당시 사회정치 트렌드의 수요에 객관적으로 영합했을 뿐만 아니라 정치인과 독자들의 추앙을 받았을 뿐만 아니라, 대부분의 작가들은 주관적으로 명확한 정치적 입장과 주장을 가지고 있다. 비평가들은 이러한 문학 현상의 정치적 의미와 역할을 설명하고 긍정하기 위해 노력을 아끼지 않고 있으며, 그들의 암묵적인 협력은 휘황찬란한 문학 시대를 창조했다. 심지어 80 년대 중반 후기에 등장한 선봉소설, 그 작가들이 의식적으로 작품 표면의 정치의식을 약화시키려 했지만 비평가들의 눈에는 정치적 함의와 효과가 여전히 극도로 발굴되고 확대되어' 언어의식' 을 거쳐' 순문학' 으로 향하는 선봉소설가들은 여전히 정치의식을 내포하고 있다. 한편으로는 이론적으로 정치시학을 격렬하게 비판하고 부정하고, 다른 한편으로는 구체적인 문학 현상을 논평할 때 의도적으로 정치적 시각을 채택하였다. 이 모순은 의미가 있다. 적어도 문학 창작, 문학 이론, 비판에서 정치 차원을 지우는 것은 극히 어렵고 심지어 불가능하다는 것을 보여준다. 그러나 현대 서양에서는 형식주의-새로운 비판-구조주의를 주선으로 한 형식시학의 발전을 거쳐 정치이론시학이 중하엽에서 부흥했다. 아르도노, 마르쿠세와 같은 미학사상은 강한 정치의식을 분명히 표현한 반면 크리스토퍼 제임스슨, 이글턴은 정치이론의 관점에서 현대의 문화와 문학 현상을 설명하고 평가한다고 주장한다. 토도로프와 같은 구조주의 시대의 일부 대표자들조차도 80 년대 들어 문학과 사회, 도덕, 정치, 진리의 관계를 회복하라고 아우성치며 형식주의 시학이 이러한 요소에 대한 무시를 치명적인 결함으로 여기고 있다. 현대학자들이 문화와 문학의 정치적 의의를 다시 주목하는 것은 두드러진 현상이다. 푸코의 말, 권력, 정치, 이데올로기 관계에 대한 기본 사상은 해체주의에 중요한 영향을 끼쳤고, 새로운 역사주의는 문학과 문화의 정치와 이데올로기 의의를 매우 중시하며, 대중문화 이론은 당대의 왕성한 대중문화 현상의 정치적 의의를 드러낸다. 세이드와 스피박의 후식민 문화 비판, 당대 문학과 문화에서 서구 문화제국주의 의식의 침투와 통제, 그리고 인간 문학과 문화에 깊이 뿌리박힌 페미니즘이 남성의 억압, 왜곡, 통제, 지배에 대한 관심에 대해 정치적 시각을 해부와 인간 문화와 문학을 평가하는 중요한 시각으로 삼고 있다. 현대주의, 특히 포스트모더니즘의 많은 사상가들이 문화와 문학에 관한 이론의 중요한 특징 중 하나는 정치의식의 일반화 또는 범정치화 경향이라고 할 수 있다. 서방 문론은 정치에서 멀어진 뒤 다시 정치에 관심을 갖는 것은 확실히 심사숙고할 만하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치명언) 이것은 전통적인 정치이론시학으로 돌아가 문학을 다시 정치에 종속되게 하고 정치와 정치투쟁의 도구가 되어야 한다는 것을 의미합니까? (윌리엄 셰익스피어, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학) 물론 아닙니다. 정치시학 차원을 쇄신하는 데 필요한 전제 조건 중 하나는 전통 정치시학을 반성하고 검토하며 득실을 확정함으로써 문학과 정치의 관계를 재천명하고 포지셔닝하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학, 정치학) 전통 정치시학의 가장 중요한 사상은 두 가지 상호 연결된 방면이다. 하나는 사회경제활동의 관점에서 문학 현상을 이해하고 해석하며, 경제를 바탕으로 문학 활동의 발생, 발전, 변화의 최종 근원을 찾는 것이다. 두 번째는 계급 이론의 관점에서 문학의 정치적 내포를 포지셔닝하고 정의하는 것이다. 아직 더 논의할 여지가 있지만, 이 두 가지 사상은 오늘날에도 어느 정도 설명력을 가지고 있으며, 정치시학 발전의 이론적 자원이 될 수 있다. 예를 들어, 제임슨의 문화 해석 이론은 여전히' 생산방식' 을 문학을 포함한 모든 사회문화 현상을 해석하는 전반적인 틀로 삼고 있다. 이는 경제 결정론과 계급론이 여전히 새로운 이론적 성장점을 창출하거나 새로운 계시를 제공할 가능성이 있다는 것을 의미한다. 여기서 관건은 이론가들이 비범한 이론 발견력, 창의력, 융통력을 가지고 있는지 여부이다. 전통 정치시학의 잘못도 분명하다. 첫째, 그것은 정치 이론의 관점에서 (계급과 정당의 의미에서) 인류의 모든 존재와 삶을 이해하고 해석하며, 인류의 존재를 정치적 존재와 정치 생활에 완전히 배치하여 인간 생활의 풍부함과 복잡성을 말살한다. 둘째,' 계급론' 과' 정당론' 의 관점에서 정치를 정의한다. 비록 정치의 중요한 측면을 잡았지만, 그것이 전부는 아니며, 정치의 의미는 계급과 정당의 의미보다 훨씬 풍부하고 복잡하다. 둘째, 정치 차원에서만 문학을 포지셔닝하고 정성을 정하고, 정치 (이데올로기) 를 문학이 바꿀 수 없는 본질과 독특한 속성으로 간주하여 다차원적으로 문학을 이해할 가능성을 차단한다. 마지막으로, 위의 몇 가지 점을 바탕으로 전통적인 정치이론시학은 문학과 정치의 관계를 종속관계, 즉 문학이 정치 (계급과 정당의) 에 종속되는 것은 정치의 도구이다. 이는 완전히 잘못된 것은 아니더라도 적어도 일방적인 것이다. 문학과 정치의 관계는 당연히 종속론과 도구론으로 전면적으로 정확하게 포지셔닝하고 묘사하고 평가해서는 안 된다. 종속론과 도구론은 끊임없이 비판과 부정을 받고 있으며, 현재 학계에서 보편적으로' 평행론' 으로 받아들여지고 있다. 정치는 사회 실천 수준에 속하고, 문학은 사회의식 수준에 속하며, 심미는 실용적이지 않고, 양자관계는 누구에게 종속되는 것이 아니라 평행이다. 제 생각에는' 종속론' 과' 평행론' 은 모두 문학과 정치의 가능한 관계를 묘사하지만, 문학과 정치 관계에 대한 포괄적이고 정확한 묘사와 포지셔닝은 아닙니다. 종속적인 견해를 가진 사람들은 많은 작가, 작품 및 기타 문학 현상이 자신이 속한 계급, 정당 또는 정치 운동을 단순히 인정할 수 없으며 계급, 정당 또는 정치 운동의 관점에서 그 의미와 가치를 고려하고 평가할 수 없다는 점에 유의해야 한다. 편협한 학자들도 많은 작가들이 자기도 모르게 어떤 계급, 정당, 정치 운동에 복종하고 자신의 창작을 서비스한다는 것을 알아차렸어야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 더 중요한 것은 종속 평행론을 가진 사람들은 골치 아픈 문제에 주의를 기울여야 한다는 것이다. 문학사에서 같은 문학 현상은 문맥에 따라 확연히 다른 의미를 가질 수 있다는 것이다. 한 가지 맥락에서, 그것은 정치적 의미를 가질 수 있지만, 다른 상황에서는 정치적 의미가 거의 없거나 없을 수 있다. 정치적 의미로는 한 가지 맥락에서 이런 정치적 의미를 나타낼 수 있고, 다른 맥락에서는 전혀 다른 정치적 의미를 나타낼 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 정치명언) 홍루몽' 은 시기마다 정치적 의미가 다르다. 이는 전형적인 예이다. 청조 독자들은 궁정 숭배 비사를 보고, 청말 혁명가들은' 파만' 을 보고, 마오쩌둥은 계급투쟁의 역사를 보고, 4 인방의 제국문인들은 유법 다툼을 보고, 오늘날 일부 학자들은' 표 위의 정치' 를 보았다. 확실한 것은' 홍루몽' 이 여전히 전해지는 한 문학의 정치적 의의가 고정적인 것이 아니라 독특한 역사적 맥락과 특정 해석 체계를 지닌 문학 작품의 조합이라는 뜻이다. 역사적 맥락이나 해석 체계가 변하면 문학 작품의 정치적 의미가 그에 따라 변한다. 특정 구조적 관계에서 부여되거나 제거되는 구조적 제품입니다. 종속 이론과 평행 이론 모두 이런 구조적 기능 관계를 완전히 해석할 수 없다. 종속 이론과 평행 이론은 모두 너무 간단한 이론이다. 양자는 대립적이지만, 양자의 사고방식은 다르지 않다. 즉, 모두 본질주의적인 인지방식으로 문학과 정치의 관계를 생각하고 이야기하며, 얻어진 결론은 일방적이고 경직되어서는 안 된다. 제 생각에는 문학과 정치의 관계는' 호소-응답' 모델로 표현하는 것이 가장 좋습니다. 즉, 두 사람은 종속성도 평행관계도 아니라 특정 역사적 맥락에서 서로 침투하고 상호 작용하는 기능적 관계입니다. 소위 호출-응답 관계는 실제로 대화 관계입니다. 그들 각자는 상대방을 부르고 있으며, 무심코 상대방에게 응답을 요구하고 있다. 한쪽의 호소에 대해, 다른 쪽도 반드시 호응하여 대화 관계를 형성해야 한다. 이 반응은 인정일 수도 있고 대항일 수도 있고 편차, 회피, 냉막, 초연 등이 될 수도 있다는 점을 지적해야 한다. 바흐킨이 대화에 대해 정의한 바와 같이: 대화는 동의, 반대, 논쟁, 반박이다. 대화의 전제는 상대방의 독립성 확인이다. 대화의 쌍방은 모두 너와 나다. 동시에 나는 나다. 너는 너다. 이런 관계는 종속론에서 요약한 것도 아니고, 비교론에서도 표현된 것도 아니다. 양방향 상호 작용, 상호 침투 관계입니다. 정치와 문학의 관계는 바로 이런 문답 관계이다. 문학의 정치성은 특정 역사적 맥락에서 특정 정치적 호소에 대한 문학의 대응에서 생겨났거나 기능을 부여받았다. 이 문맥이 변하기만 하면, 이 기능은 바뀌거나 취소될 것이다. 정치와 문학의 관점에서 볼 때, 정치는 통치관계로서 사회에서 가장 중요하고, 가장 광범위하고, 가장 영향력 있고, 침투성이 있는 요소이며, 항상 문학을 포함한 모든 사회 이데올로기에 대해 공감을 표하고, 그것들을 자신의 세계에 포함시켜야 한다. 반면에 문학은 자각적으로 자기도 모르게 자신의 방식으로 정치의 부름에 응답하거나 찬성하거나 반항하거나 도피하거나 무시하는 등등이다. 문학에서 정치에 이르기까지 문학도 정치를 부르고 있다. 문학 부름의 발판은 정치에 대한 미적 초월이다. 문학에는 사회 이상을 주조하는 심미 이상이라는 정신제고점이 있다. 문학은 항상 심미 이상의 높이에서 정치를 보고 판단한다. 따라서 어떤 정치생활, 정치그룹, 제도, 시설, 관념, 심리에 대해 긍정적인 판단을 내릴 수도 있고, 설령 이러한 정치성분들이 구체적인 역사적 과정으로 볼 때 필요하고 진보한다 하더라도 부정적인 판단을 내릴 수도 있다. 문학에 대한 정치에 대한 호소는 사회 이상을 주조한 심미 이상 높이의 부름이다. 이런 호소는 정치가 현실에 대한 긍정과 자기도취에서 이상에 대한 자기심사, 비판, 부정, 추구로 옮겨갈 것을 요구한다. 정치도 이런 문학에 대한 부름에 직간접적으로 응해야 한다. 이런 반응은 당연히 인정이 될 수 있지만, 대항, 부정 또는 냉막 일 수도 있다. 어떤 반응이든 모두 일종의 반응행위이기 때문에 객관적으로 문학과 어떤 관계가 있다. 따라서 문학과 정치는 양방향 전화-대응 관계, 상호 작용, 상호 침투이다. 이를 확인하는 전제 하에, 우리는 특히 문학에서 정치의 주도적 소환 지위와 역할을 강조해야 한다. 그 범위, 영향력, 침투력, 인간 사회에 대한 중요성에 있어서 정치는 문학적으로 비교가 되지 않기 때문이다. 정치는 자신의 목적을 달성하기 위해 당연히 이용할 수 있는 모든 경로와 수단을 이용할 것이며, 문학도 당연히 이런 수단이 될 수 있다. 다만 문학 활동가들은 이것을 의식하거나 깨닫지 못할 수도 있다. 정치선재의 부름 아래 문학의 어떤 반응도 정치적이거나 범정치적이다. 소환사로서 정치는 신분뿐만 아니라 상대뿐만 아니라 소외, 도피, 냉막 등을 예약했기 때문이다. 정치적 호소에 대한 어떠한 응답도 모두 정치적 보류지에 있으며, 정치성이나 범정치성을 부여받았다.