첫째, 가치 개념의 정의에 대한 교재의 이론과 논리 문제. 교재는 이렇게 가치 개념을 정의한다. "가치란 인간의 필요와 사물속성 사이의 특정 관계, 즉 사물이 사람에게 긍정적인 의미를 갖는 것을 말한다. (알버트 아인슈타인, 지식명언)." (교재 40 페이지) 이 정의의 첫 번째 문제는 개념이 모호하다는 것이다.' 특정' 이란 무엇인가? 명확한 정의가 없다면,' 특정' 은 불확실해진다. 교사가 이 개념을 정확하게 파악하기가 어렵다면, 학생들의 이해를 바탕으로 한 숙달은 더더욱 말할 수 없다. 위의 정의에 존재하는 또 다른 문제는 개념이 엄격하지 않고 논리적으로 문제가 있다는 것이다. 논리적 관점에서 볼 때,' 즉' 의 앞뒤 두 가지 의미 항목은 반드시 동등해야 한다. 그러나' 즉' 의 전의항의' 관계' 는 수평적 경제관계, 인식관계, 심미관계, 실천관계 등 여러 방면을 포함할 수 있고, 수직적 적극적 관계, 부정적 관계, 심지어 이화관계 등 여러 방면을 포함할 수 있지만,' 즉' 의 후의에는' 적극적' 만 있을 수 있다. 따라서 이전의 의항은 후자의 의항을 내놓을 수 없다. 그리고 전의항의 핵심 단어는' 관계' 인데, 후의항목에서' 의미' 가 된 것은 분명히 논리적인 혼란이다. 둘째, 교과서가 인생 가치 개념의 정의에 있어서의 이론과 논리 문제. 교재는 삶의 가치 개념을 이렇게 정의한다. "일반적으로 삶의 가치에는 두 가지 측면이 있다. 하나는 사회에 대한 개인의 책임과 공헌이다. 둘째, 개인에 대한 사회의 존중과 만족. 전자는 기여라고 하고, 후자는 요구라고 부른다. " (교재 74 면) 논리적 관점에서 볼 때, 인생 가치는 가치의 논리적 하위이며, 인생 가치의 개념은 가치 개념에서 시작되어야 한다. 그러나 교과서의 가치 개념은 교과서의 삶의 가치 개념을 전혀 내놓을 수 없다. 두 개념 사이의 관계는 포용 관계여야 하는데, 교과서의 이 두 개념은 대부분 의미가 교차하는 교집합 관계밖에 없다. 이는 분명히 논리적인 문제가 있다. 사실, 논리적 인 문제는 여전히 두 번째이며, 더 근본적이고 치명적인 문제는 이론적 인 문제입니다. 교재의 인생 가치 개념에는 공헌과 요구라는 두 가지 구성 방면이 포함되어 있으며, 문제는 바로 여기에 있다. 구체적으로 요구도 삶의 가치를 구성하는 한 방면으로 간주된다. 우선 역사적으로 삶의 가치에 대한 이론, 학설이 고대부터 지금까지 분분했지만, 그런 학설이나 이론도 요구를 삶의 가치로 여기지 않았다. 마르크스주의 고전 작가들에게는 이런 말이 더 없다. 이에 따라 청구도 삶의 가치를 구성하는 한 가지 측면으로 간주하는 것은 사무증이라고 할 수 있다. 물론 이것은 중요하지 않다. 교재에는 완전히 새로운 제법이 있을 수 있기 때문이다. 그러나 역사가 증명되지 않았기 때문에 새로운 제법은 자명하지 않고, 효과적인 증거가 필요하다는 것을 의미한다. 설령 교재로서 학술 연구가 아닌 것을 고려하더라도, 간단한 논거를 제시해야 한다. 이것이 바로 교과서가 여기에 존재하는 두 번째 방면의 문제이다. 즉, 왜 요구해도 삶의 가치를 구성하는 한 방면으로 간주된다는 이 관점은 아무런 증거도 주지 않았다. 교재에 제시된 세 가지 증명은 모두 논증 공헌이 인생의 가치를 구성하는 이 방면에 집중되어 있다. 아무런 근거도 없고 증명도 없는 관점이 어떻게 성립되는가? 또 어떻게 학생들에게 강의합니까? 그러나 이 두 방면은 내가 말한 것보다 더 근본적이고 더 치명적인 문제이며, 더 근본적이고 더 치명적인 문제는 실제로 요구도 삶의 가치를 구성하는 한 방면을 가정하는 관점이 성립될 수 있다는 데 있다. 그렇다면 합리적인 논리적 추리를 통해 터무니없는 결론을 도출할 수 있다. 교과서에 의한 삶의 가치 개념의 정의에 따르면, 삶의 가치는 공헌과 요구의 두 가지 측면으로 구성되기 때문에, 한 사람이 어떤 공헌도 하지 않고 오직 요구만 할 때, 그 삶의 가치도 존재한다. 더 추리하고, 공헌이 0 이고, 큰 것을 요구할 때, 인생의 가치도 크다. 요구가치의 무한한 확대는 직접적으로 삶의 가치의 무한한 확대로 이어질 것이다. 이것은 분명히 매우 터무니없는 것이다. 물론, 변호자들은 교재에서 공헌과 요구가 서로 연결되어 있고 불가분의 관계에 있다고 말할 수 있지만, 이는 상술한 논리 추리의 유효성에 영향을 미치지 않는다. 왜냐하면 위에서 언급한 추론에서 공헌은 청구와 마찬가지로 서로 연결되어 있고, 불가분의 관계이며, 반비례 관계를 형성하기 때문이다.

또한, 한 사람의 공헌은 요구보다 커야 한다고 말하는데, 단지 당연한 판단일 뿐, 가치 판단은 사실 판단이 아니라, 한 사람의 공헌은 사실 요구보다 적을 수 있을 뿐만 아니라, 사실 공헌도 없이 요구만 할 뿐, 교재에 따라 인생 가치 개념에 대한 정의에 따라 공헌이 없는 사람, 그 인생 가치도 똑같이 존재하는 터무니없는 결론을 얻어낼 수밖에 없다. 셋째, 인생가치 개념에 대한 순환논증 등 문제는 교재에서 인생가치 개념의 정의뿐만 아니라 관점의 논증에도 문제가 있다. 교과서에서 인생의 가치 개념을 설명하는 세 가지 논점은' 인생의 진정한 가치는 사회에 대한 공헌에 있다' 는 것이다. 여기에는 논리적 인 문제가 함축되어 있습니다-도둑질의 개념. 교재가 제시한 인생 가치 개념의 정의는' 두 가지 측면 포함',' 전자는 공헌이라고 하고, 후자는 요구라고 부른다', 구체적인 논술 논증에서' 인생의 진정한 가치는 사회에 대한 공헌' 이 된다. 그렇다면 첫째,' 인생의 진정한 가치는 사회에 대한 공헌' 명제가 성립되더라도 교재가 제시한 삶의 가치 개념의 정의를 추론할 수 없다. 둘째,' 인생의 진정한 가치는 사회에 대한 공헌' 명제가 성립되면서 교재가 제시한 삶의 가치 개념의 정의를 부정했다. 인생의 진정한 가치' 의 함축적 의미는 인생의 위선 가치, 가짜 가치,' 사회에 대한 공헌' 만이 진정한 가치이기 때문이다. 인생의 진정한 가치는 사회에 대한 공헌에 있다' 는 만큼' 요구하다' 는 것은 분명히 인생의 진정한 가치 범위 내에 있지 않고, 인생의 위선 가치, 가짜 가치일 뿐, 교과서가 제공하는 삶의 가치 개념의 정의는' 두 가지 측면 포함' 이다.' 전자는 공헌이라고 하고, 후자는 요구라고 부른다' 고 하면 진위가 반반이다 인생에 대한 진정한 가치는 사회에 대한 공헌 명제에 있다. 교재에 주어진 세 가지 증명 중 두 번째는' 사회에 대한 개인의 공헌은 삶의 가치의 기본 표시' 다. 그러나 논리적 논증의 관점에서 볼 때,' 사회에 대한 개인의 공헌은 인생가치의 기본 표시' 는 교재에 주어진 인생가치 개념의 정의에 대한 추가 한정을 구성할 수 있을 뿐,' 인생의 진정한 가치는 사회에 대한 공헌' 명제를 논증하는 논거가 아니다. 사실,' 인생의 진정한 가치는 사회에 대한 공헌' 명제가 성립된 조건 하에서만' 개인이 사회에 기여하는 것이 삶의 가치의 기본 표시' 라는 것을 설명할 수 있다. 여기에는 순환 논증 문제가 함축되어 있다. 인생에 대한 진정한 가치는 사회에 대한 공헌 명제에 있다. 교재에 주어진 세 가지 증명 중 세 번째는' 개인이 사회에 기여한 것이 선진 인물의 주요 특징이다' 이다. 분명히 논점과 논거 사이에 순환 논증 문제가 있다. 여기서 교재에서 가리키는 선진 인물의 측정 표시는 바로' 인생의 진정한 가치는 사회에 대한 공헌' 이라는 명제이다. "사회에 대한 개인의 공헌은 선진 인물의 주요 특징이다" 라는 명제가 성립된 것은' 인생의 진정한 가치는 사회에 기여하는 것' 이라는 명제에 기반을 두고 있으며,' 인생의 진정한 가치는 사회에 기여하는 것' 이라는 명제의 추론이다. 인생의 진정한 가치가 사회에 대한 요구라는 명제에 기초한다면' 사회에 대한 개인의 공헌은 선진 인물의 주요 특색이다' 라는 명제는 성립될 수 없고,' 사회에 대한 개인의 요구는 선진 인물의 주요 특색이다' 라는 명제만 성립될 수 있기 때문이다. 따라서' 개인의 사회에 대한 공헌은 선진 인물의 주요 특색이다' 를' 인생의 진정한 가치' 라는 명제로 내세우는 논거는 일종의 순환 논증이다. 위의 세 가지 문제 외에도 교재는 이 부분에서' 정신공헌',' 정신가치' 에 대한 이해상 좁다. 정신적 공헌',' 정신적 가치' 와' 물질적 공헌',' 물질적 가치' 사이의 관계 표현은 논리적으로 엄격하지 않다. 이 글의 취지와 편폭으로 제한되어 더 이상 상세히 토론하지 않을 것이다.