"개방이 원칙이고 비공개는 예외"를 어떻게 이해합니까? 핵심은 공개되지 않는 '예외적' 상황이 무엇인지 명확히 하는 것이다. 규정에 따르면 이를 세 가지 수준으로 해석할 수 있습니다.

첫 번째 단계는 국가기밀, 영업비밀, 개인정보와 관련된 정보를 공개해서는 안 된다는 것입니다. 이는 국제적으로 일반적인 관행이다. 시스템 설계의 완전성과 조화의 관점에서 정부 정보 공개 시스템은 국가 비밀 보호, 개인 정보 보호 및 상업 비밀 보호에 관한 법률과 조화되고 동기화되어야 합니다.

예를 들어, 미국은 1960년대 이후 정부의 정보 공개 행위를 규제하기 위해 '정보자유법'을 제정했을 뿐만 아니라 '개인정보보호법', '영업비밀보호법'도 제정했다. 정부가 정보를 공개할 때 개인의 사생활 보호권과 기업의 상업적 이익이 정당하게 침해되어서는 안 된다는 점을 명확히 한다.

일본에는 '행정기관 소유 정보 공개에 관한 법률' 외에 '행정기관 소유 개인정보 보호에 관한 법률'이 있어 정부 정보가 공개되는 경우 , 개인정보의 공개는 2가지 경우로 제한됩니다. 1. 명예칭호, 표창 등 공개된 후 개인에게 불리한 영향을 미치지 않는 정보, 공익을 해칠 우려가 있는 내용을 공개합니다.

그러나 현재 중국의 입법 상황은 아직 완전성과 조화를 이루지 못한 것이 분명합니다.

첫째, 계획은 있지만 '개인정보 보호법'은 아직 제정되지 않았습니다.

둘째, '영업비밀보호법'을 제정할 입법 계획이 없습니다.

셋째, 정부의 정보 공개는 행정 규제일 뿐 법률로 승격되지 않았습니다. 이는 다른 여러 법률과 양립할 수 없습니다. 불평등한 지위는 법률의 유효성에 영향을 미칩니다.

우리나라의 관행에서는 위에서 언급한 비공개 예외 조항에도 다음과 같은 구현상의 어려움이 있습니다.

첫째, 국가 비밀과 업무 비밀의 관계입니다. 국가기밀은 국가비밀보호법에 명확히 규정되어 있고, 현지 업무에도 국가기밀이 아닌 업무비밀인 상황이 포함되기 때문에 정부 정보 공개에 대한 예외도 적용되는지에 대한 명확한 규정이 없다. 당사는 '규정' 제정 과정에서 업무상 비밀도 비공개 범위에 포함되어야 한다는 점을 명확히 하는 것을 고려했으나, 실무상 남용될 수 있다는 우려로 결국 아무런 언급도 하지 않았습니다. 그리고 지방정부가 국가기밀을 참조하여 시행하도록 하십시오. 특정 업무에는 필연적으로 법적 위험이 따릅니다.

두 번째 쟁점은 영업비밀의 정의이다. 영업비밀의 정의는 주로 “부정경쟁방지법”의 “기술정보 및 영업정보는 공중에게 알려지지 아니하고 권리자에게 경제적 이익을 가져올 수 있고 실용적이며, 권리자는 비밀유지 조치를 취했다”며 “이는 경제법 조정 범위에 속하며 행정법 범위를 넘어선 것”이라며 “많은 행정기관은 이것이 업무 능력을 초과하고 이번 비공개 상황의 이행에 객관적으로 영향을 미친다고 생각하고 있다”고 말했다.

세 번째 문제는 개인정보 보호의 정의입니다. 개인 정보 보호는 민법 개념이며 행정법 범위를 벗어납니다. 일반적으로 행정 기관에서는 개인 정보 보호를 결정하는 것이 자신의 능력을 넘어서는 일일 뿐만 아니라 법적 위험도 높다고 생각합니다.

상하이 행정법률연구소가 편찬한 '법정정부로 가는 길(2010~2012년 연구보고서집)'에 따르면 2012년 조사에서는 조사 대상 정부 정보 중 30.7%가 공개된 것으로 나타났다. 업무 조직의 직원들은 개인정보 보호 및 영업비밀에 대한 명확한 정의 기준이 부족하여 누가 식별해야 하는지, 어떻게 식별해야 하는지 파악하기 어렵고, 이것이 업무 수행 시 직면하는 주요 혼란이라고 생각합니다.

이 점에서 저자는 일본, 영국, 미국의 정부 정보 공개 관행, 즉 영업 비밀 및 개인 정보 보호를 악용하지 않는 사례에서 배울 수 있다고 생각합니다. 비공개 기준을 따르지만, 영업비밀, 개인정보 보호 등을 비공개 기준으로 삼아야 합니다. 개인정보와 관련된 정보는 공개하지 않는 범위에 포함됩니다.

일본의 '행정기관 소유 정보 공개에 관한 법률'은 비공개 정보 범위에 개인정보와 단체정보를 포함하고 있으며, 주망 교수의 연구에서는 '개인 관련 정보'의 범위를 지적했다. 개인의 생각, 신념, 정체성, 상태, 건강 상태 및 개인과 관련된 기타 모든 정보를 포함할 수 있습니다.

미국 정보자유법에서 공개가 면제되는 정보에는 '개인정보, 의료정보 및 이와 유사한 정보'가 포함됩니다. 개인정보와 의료정보의 의미는 비교적 명확하지만 '유사정보'의 의미는 모호합니다.

1982년 이전에는 '유사 정보'에 대한 해석이 상대적으로 협소했다. 1982년 "미국 국무부 대 워싱턴 포스트(U.S. Department of State v. The Washington Post)" 사건에서 대법원은 관대한 해석을 채택하고 "특정 개인에게 적용되는" 모든 정보에는 이 예외가 적용된다고 판결했습니다. 영국의 '정보공개법' 역시 비공개의 범위에 '개인정보와 관련된 정보'를 포함하고 있습니다.

따라서 저자는 법안이 개정될 때 정부 정보가 공개되지 않아야 하는 상황을 다음과 같이 표현해야 한다고 제안합니다.

“ 영업비밀 또는 영업비밀인 기타 금융정보 시장 경쟁력에 부적절하게 영향을 미칠 수 있는 정보, 개인 정보 보호이거나 개인 정보 보호와 관련될 수 있지만 정보 주체가 영업 비밀 및 개인 정보 보호를 식별해야 하는 필요성으로 인해 공개를 꺼리는 정보. >

둘째, 국제적으로 비공개 범위에 일반적으로 포함되는 두 가지 상황이 있는데, 우리나라는 이를 배제하지 않고 있다. 하나는 정부에서 형성되고 연구되는 과정이다.

2004년 상하이 시가 공포하고 시행한 '상하이시 정부 정보 공개 규정'에는 위의 두 가지 상황이 공개 면제 대상으로 명시되어 있습니다.

예를 들어 일본의 '행정기관 정보 공개법'에는 '국가 기관과 지방 공공 기관 내부 또는 상호 간의 심의, 논의 또는 합의에 관한 정보'가 명시되어 있습니다. “공개는 솔직한 의견교환과 의사결정의 중립성을 부당하게 훼손할 수 있고, 국민들에게 혼란을 야기할 수 있으며, 특정인에게 부당하게 이익이나 불이익을 줄 수 있다. "

영국의 '정보자유법'은 프로세스 정보 내용과 관련된 세 가지 범주를 포함하여 공개할 수 없는 25가지 유형의 정보를 규정하고 있습니다.

미국 정보자유법은 행정 기관이 당사자인 절차에서 해당 기관이 기관 간 또는 기관 내에서 비집행 기관 당사자에게 공개될 수 없다고 규정합니다. 이 조항에는 행정기관이 법에 따라 공개 면제를 받을 수 있다는 내용이 담겨 있다.

실제로 우리나라에서는 절차상 정보 공개가 시행된 이후부터 시행되고 있다. '규정'이 처음으로 맞닥뜨린 소송사건은 '규정' 시행 이후 국내에서 처음으로 제기된 소송사건이 절차정보 공개에 관한 사건이었다. 실무상의 어려움을 해결하기 위해 국무원 사무국은 2010년 11월 '신청 시 정부 정보 공개에 관한 국무원 사무국 의견'(국무원 사무국)을 발표했다. 발행 [2010 ] 제5호)에서는 “행정기관이 논의, 조사, 검토 중인 공정정보는 일반적으로 규정에 따라 공개해야 하는 정부정보에 속하지 아니한다”고 규정하고 있으며, 마찬가지로 행정기관의 내부 인사 및 재무관리 정보에도 포함된다.

실제로 프로세스 정보를 정부 정보에 속하지 않는 것으로 규정하는 것은 여전히 ​​법적 논의의 여지가 있고 그렇게 인식되어야 한다. . 정부 정보는 공개되어서는 안 됩니다. 작성자가 제시하고자 하는 관련 입법 제안은 다음과 같습니다. "규정을 개정하거나 규정을 법률로 승격할 때 일반적으로 국제적으로 나열되어야 합니다. 공개에서 제외되는 두 가지 상황은 다음과 같습니다. 공개가 법 집행 및 사법 공정성에 영향을 미칠 수 있는 정보 및 정부 정보도 국가 비밀, 사업 비밀 및 개인 정보 보호로 공개되지 않는 것으로 나열되어 있습니다.

3단계는 정부 정보가 공개되지 않는 우리나라 특유의 두 가지 상황, 즉 '3안보1안정'과 '3욕구'에 속한다.

'삼안, 하나의 안정'과 관련하여 '조례' 제8조에서는 '행정기관은 국가안보, 치안, 경제안보, 사회안정을 위태롭게 할 목적으로 정부 정보를 공개해서는 안 된다'고 규정하고 있다.

"이 조항은 처음부터 논란이 됐다.

논란 중 하나는 이 조항이 재량이 너무 많고 실효적인 제한이 부족하다는 점이다. 당시 상하이는 독일 정부 초안 작성에 참여한 독일 국회의원을 초청했다. 정보공개법은 학술교류를 위해 나온 것인데, 우리나라의 규정을 연구한 후 그가 제기한 첫 번째 질문은 규정 8조의 '3가지 보안과 하나의 안정성'에 관한 조항이 너무 분권화되어 있어 이를 억제하기 어렵다는 것이었습니다. 정부 규정을 시행할 때 절차적 제약을 추가했는데, 즉 공시부서가 '3안심1안정' 상황을 고려해 공개하지 않기로 결정한 경우 이를 상급 행정부서에 보고해야 한다. 상급 부서에서는 이를 검토 및 통제하고, 발생한 실수를 처벌할 수 있습니다.

두 번째 논쟁은 규정 시행 초기에 이 조항을 직접 시행할 수 있는지 여부입니다. 각지의 인민대표대회, 법원, 법률 전문가들은 이 조항을 직접 인용하고 집행할 수 없다고 생각했는데, 그 이유는 입법 상식에 따라 일반적으로 일반 조항을 직접 인용하지 않기 때문입니다. 집행이 필요한 경우에는 후속 조항에서 조건과 금지 행위를 명시해야 합니다.

이러한 이유로 국무원에서는 이 조항을 구체적으로 명시하고 있습니다. 이 조항은 입법 취지의 관점에서 보면 과거의 행정관리나 행정법집행이 기준이 부족하여 역사에 남아 있는 문제에 얽혀 있는 문제를 해결하기 위한 것이다. , 본질적으로 이 기사는 "법의 불가소급성" 원칙의 또 다른 표현입니다