도움말 정보 네트워크 범죄 행위 사법 해석

1. 정보통신망범죄방조죄의 개념

'중화인민공화국 형법' 제287조 2항은 다음과 같이 규정하고 있습니다. 범죄를 저지르는 네트워크 인터넷 접속, 서버 호스팅, 네트워크 저장, 통신 전송 등의 기술적 지원을 제공하거나 범죄에 대한 광고 판촉, 대금 결제, 기타 지원을 제공하여 범죄를 저지르는 사람, 상황이 심각한 경우 3년 이하의 유기징역 또는 구역에 처하고, 병과하거나 단독으로 처벌한다.

단위가 전항의 죄를 범한 경우, 해당 단위에는 벌금을 부과하고, 직접 책임자와 기타 직접 책임자는 제1항의 규정에 따라 처벌한다.

전 두 항의 행위가 다른 범죄를 구성하는 경우에는 무거운 형벌의 규정에 따라 유죄를 인정하고 처벌한다.

2. 지원 및 신뢰 범죄의 구성 요소를 식별하는 기준

법에 따르면 지원 및 신뢰 범죄를 구성하려면 세 가지 요소가 동시에 충족되어야 합니다.

첫째, 도움을 받는 사람이 정보망을 이용해 범죄를 저지르고 있음을 주관적으로 아는 것

둘째, 구체적인 도움 행위를 객관적으로 제공하는 것

셋째, 상황 심각하다.

(1) 주관적인 '안다'는 어떻게 판단하는가

'안다'는 것은 무엇인가?

방조, 신뢰죄에 대한 인지는 분명한 인지, 즉 법적 사실의 차원에서 관련 증거를 통해 가해자가 인지하고 있었음을 유추할 수 있어야 한다고 저자는 믿는다. 방조·신뢰죄는 본질적으로 방조행위를 범죄화하는 것이며, 그 자체가 형법의 범죄범위 확대인 셈이다. 방조·신뢰죄는 알 수 있거나 알 수 있다고 판단되면 확대 적용될 우려가 있다. "고의로" 결정되기 위해서는 최소한 도움을 받는 사람이 범죄 행위를 준비하거나 저지르고 있다는 사실을 알아야 합니다. 즉, 가해자는 도움을 받는 사람이 범죄 행위를 준비하거나 저지르고 있다는 구체적인 지식을 갖고 있어야 합니다.

2022년 회의록에서는 '알고 있다'는 기준이 높아졌고, '알고 있다'는 기록에 있는 사실적 증거를 토대로 신중하게 판단해야 한다는 제안이 나왔다.

1. 주관성과 객관성의 일관성 원칙을 강조하고, 가해자의 자백에 일방적으로 의존하여 알고 있는 내용을 판단하지 않도록 합니다.

사법 실무에서 피의자는 중요한 사항을 회피하는 경향이 있으며, '알고도' 주관적으로는 하지 않는 자백을 하는 경우가 많다. 구호·신탁 범죄의 특성상 수집에 다소 어려움이 있는 것은 사실이다. 따라서 수사기관은 피의자에게 여러 차례 자백을 하고, 결국 가해자의 자백에 일방적으로 의존해 알고 있음을 판단할 수밖에 없다. 가해자의 인지능력, 과거 경험, 가해자의 자백 등 다양한 요소를 종합적으로 판단해야 합니다.

2. 단순하고 객관적인 비난을 지양하고, 가해자의 '두 장의 카드' 판매에 따른 직접적인 판단을 바로잡습니다.

과거에는 가해자가 '카드 2장'을 판매한 것으로 밝혀졌고, '카드 2장'이 범죄 행위에 사용된 것으로 확인된 만큼, 가해자가 주관적으로 '고의로' 있었다고 직접 판단한 바 있다. 가해자가 카드를 개봉할 때 매매, 임대, 대출 등이 금지된다는 점을 가해자에게 명확히 안내하였지만, 가해자가 은행카드를 매매, 임대, 대여하는 등 규정을 위반하였음에도 불구하고 가해자가 범인을 인지하고 있었다고 단정할 수는 없습니다. 도움을 받는 사람이 행한 활동. 객관적인 증거로 입증되어야 하며, 은행카드를 판매, 대여, 대여하는 불법행위는 형사범죄로까지 확대될 수 없습니다.

3. 거래 당사자는 친족, 친구 관계 등 신뢰에 기반을 두고 있으므로 '지식'을 판단하는 데 신중해야 합니다.

친척과 친구 사이에 발생하는 투카드 행위는 아무런 혜택 교환 없이 단순 카드 빌리는 행위인 경우가 많다. 낯선 사람 사이에서만 카드 판매, 카드 렌탈 등 혜택 교환이 있을 수 있다. 따라서 카드가 친지, 친구 사이에서 범죄 행위에 이용된 것으로 나타나면 결국 가해자를 주관적으로 식별하는 데에는 주의가 필요하다. 그러나 이는 2022년 회의록에 언급된 친족, 친구 관계가 있는 한 모두가 무죄로 간주된다는 의미는 아니지만 보다 엄격한 기준이 있어야 하며 사건의 포괄적인 객관적 증거가 있다고 판단할 수 있다. 가해자가 "고의로" 있었다는 것을 입증하기에 충분합니다.

4. 주관성을 알 수 있는지 여부에 대해 2022년 회의록에서는 7가지 판단 기준을 제시했습니다.

(1) 지역 간 또는 여러 사람이 힘을 합쳐 "2개의 카드"를 일괄 처리, 구매 및 판매합니다.

(2) "2개의 카드"를 임대 및 판매합니다. 휴대폰 카드, 신용카드)), 공안기관, 은행 금융 기관, 비은행 결제 기관, 통신 서비스 제공업체 등 관련 단위 및 부서로부터 구두 또는 서면 통지를 받은 후 "두 카드" " 임대 또는 판매한 카드는 사기, 돈세탁, 기타 불법범죄 혐의를 받고 있습니다. , 가해자는 시정조치를 취하지 않고 계속 임대 또는 판매를 하고 있습니다.

(3) "두 개의 카드"를 임대 또는 판매한 경우 판매된 카드는 사기, 자금세탁, 기타 불법범죄 혐의로 동결된 후 동결 해제 또는 취소를 도왔으며 기존 카드를 사용하고 새 카드를 신청하고 계속 임대 또는 판매하고 있습니다.

(4 ) 대여 또는 판매된 결제 및 결제 기능이 있는 온라인 계정은 사기, 자금세탁, 기타 불법범죄 혐의로 인해 봉쇄되었으며, 이를 해제하여 타인이 사용할 수 있도록 지속적으로 제공하고 있습니다.

(5) 비밀 인터넷 액세스, 암호화된 통신을 자주 사용하고, 데이터 및 기타 조치를 파기하거나, 허위 신원을 사용하여 감독이나 조사를 회피하는 행위,

(6) 다음에 대한 수사적 대응을 계획하기 위해 사전에 공모하는 행위 (7) '투카드'를 불법적으로 거래하여 처벌을 받거나 신용벌칙 또는 견책을 받은 자, '투카드' 등을 구매, 판매, 대여한 자.

(2) '도움 행위'란 무엇입니까

형법 조항에는 인터넷 액세스, 서버 호스팅, 네트워크 저장, 통신 전송 및 기타 기술 지원과 같은 몇 가지 도움 행위가 언급되어 있습니다. , 또는 광고 프로모션, 결제 정산 등을 제공합니다. 형법에는 은행카드, 신용카드, 휴대전화카드 등의 매매가 방조행위라고 직접 규정하고 있지는 않지만, “최고인민법원, 최고인민검찰원, 공안부의 여러 가지 의견”이 나와 있다. 전기통신망 사기 및 기타 형사사건 처리에 관한 법률 적용에 관한 쟁점(II)'(이하 '의견'이라 한다) 제7조에서는 '(1) 신용카드, 은행계좌의 취득, 판매 또는 임대, 비은행 결제 계좌, 결제 및 결제 기능을 갖춘 인터넷 계좌 비밀번호, 온라인 결제 인터페이스, 온라인 뱅킹 디지털 인증서 취득 "타인의 휴대폰 카드, 데이터 카드, 사물 인터넷 카드"를 판매 또는 대여할 수 있습니다. 형법 제287조의2에 규정된 '방조' 행위로 간주됩니다.

2022년 회의록 4조에도 “가해자가 임대·판매한 신용카드는 통신망 사기자금 수취에 사용됐으나 가해자가 이체 등 행위를 하지 않았다”는 개념이 제시됐다. 또는 타인의 자금 이체, 출금, 출금 협조를 위해 안면인식 등 인증 서비스를 제공하지 않는 경우 이를 '결제 및 결제' 행위로 간주해서는 안 됩니다. “해석” 제12조 제1항 제2호에 규정되어 있습니다. 이러한 개념의 도입은 신탁범죄에서 '지급결제' 문제를 구별하는데 있어서 큰 의의가 있다.

(3) 돕는 행위의 '심각함'을 판단하는 방법

'정보통신망 불법 이용 및 정보통신망 도용 형사사건 처리에 관한 최고인민법원 및 최고인민검찰원의 고시' 범죄행위' 법률 적용에 관한 여러 문제에 대한 해석(이하 '해석'이라 함) 제12조는 몇 가지 심각한 상황을 규정하고 있습니다.

(1) 세 가지 이상의 목적에 대한 도움 제공,< /p >

(2) 지급 결제 금액이 200,000위안을 초과하는 경우

(3) 광고 및 기타 방법을 통해 50,000위안을 초과하는 자금을 제공하는 경우

(4) 10,000위안 이상의 불법 소득

(5) 2년 이내에 정보 네트워크 불법 사용, 정보 네트워크 범죄 활동 지원, 컴퓨터 정보 시스템 보안을 위협한 혐의로 행정 처벌을 받은 자, 또한 정보 네트워크 범죄 활동을 돕는 행위

(6) 도움을 받는 사람이 저지른 범죄가 심각한 결과를 초래하는 경우

(7) 기타 심각한 상황.

전항 각 호의 행위를 하였을 때에는 도움을 받은 자가 범죄를 범하였는지를 객관적인 조건으로 검증하는 것은 사실상 불가능하나, 해당 금액의 총액이 그 금액의 5배를 넘는 경우 전항 제2호 내지 제4호의 기준에 따르거나, 특히 중대한 결과를 초래한 경우에는 정보통신망 범죄행위를 방조한 죄로 형사책임을 진다.

'의견'은 '기타 심각한 상황'에 대한 '해석'의 일곱 번째 안전 조항도 보완합니다.

(1) 신용 카드 취득, 판매, 임대, 5개의 은행 계좌, 비은행 결제 계좌, 결제 및 결제 기능을 갖춘 인터넷 계좌 비밀번호, 온라인 결제 인터페이스 및 온라인 뱅킹 디지털 인증서;

(2) 타인의 휴대폰 취득, 판매 및 대여 20여종의 카드와 교통카드, IoT카드 등이 있습니다.

2022년 회의록 공개 이후 '해석'의 첫 번째, 두 번째, 네 번째 항목이 더욱 명확해졌습니다.

1. 2022년 회의록에서는 사법 해석이 다음과 같이 명시되었습니다. "3개 이상" "지원을 제공하는 개체"는 3명 이상의 가해자나 폭력조직에 지원을 제공하는 것으로 이해해야 하며, 지원받은 가해자나 폭력조직이 저지르는 행위는 범죄 수준에 이릅니다. 동일한 대상에 대해 3회 이상 도움을 제공하는 것은 이 사법해석에서 규정한 '3개 이상의 대상에 대한 지원'에 해당하지 않는다.

2. 앞서 언급한 바와 같이 2022년 회의록에서는 결제 및 결제 행위에 대한 새로운 정의와 제한 사항을 제시했습니다. 즉, 앞으로 단순히 은행 카드를 제공하는 행위자의 행위는 더 이상 발생하지 않을 것입니다. 더 이상 "결제" 행위로 간주됩니다.

3. 2022년 회의록에는 '불법 이득'이란 행위자가 타인에게 정보통신망 범죄를 저지르도록 지원함으로써 얻은 모든 불법 자금 또는 불법 소득으로 이해되어야 한다고 명시되어 있습니다. 카드수집 등 가해자에게 발생한 '비용' 비용을 구체적으로 공제할 필요는 없다.

또한 2020년 '카드 해지 조치 심화에 관한 사안에 대한 회의록' 제5조에는 '대여 또는 판매한 신용카드가 통신망 사기 행위에 이용돼 2019년 11월 11일에 이르렀다. 범죄 행위가 포함된 신용카드는 매출액이 30만 위안 이상인 경우...'해석' 제12조에 규정된 심각한 상황에 따라 처리됩니다. 신탁범죄, 즉 단수죄에 대해 3000위안, 30만위안의 기소 및 기소 기준을 새로 제시했다. 해당 신용카드로 유입된 자금은 30만위안을 넘었고, 이 중 최소 3000위안은 사기자금으로 확인됐다. 가해자가 자금의 법적 출처와 성격을 설명할 수 있는 경우 해당 금액은 공제됩니다. 여기서 주목해야 할 점은 30만 위안과 3000위안 사이의 관계가 '그리고'이며 동시에 충족되어야 한다는 점이다.