저도 칭다오삼리그룹으로부터 보증금 2만 위안을 사기당했습니다. 사직 인사부 장학련에게 속아서 보증금 면제 각서에 서명하게 됐습니다. 나중에 이 발언 때문에 몇몇 직원들이 소송을 제기해 패소하는 것을 보았습니다. 사직하면 급여나 보증금 20,000위안을 받지 못한다.

재직 중에는 급여의 20%를 공제해 15년 후에 지급한다. 떠나주셔서 감사합니다. 아직도 속은 대학생이 많다고 합니다.

칭다오삼리민사판결을 직접 검색해 보세요. 법원의 판결을 살펴보면 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 알 수 있습니다. 칭다오삼리는 법적 허점을 이용할 수 있지만 거짓말쟁이는 거짓말쟁이입니다. 불량자는 불량 회사에 대해 더 많이 알고 이들로부터 멀리 떨어져 있는 한 글을 읽을 줄 아는 사람입니다.

서펑페이와 칭다오삼리그룹유한공사 간 노동쟁의 2심 민사판결

산둥성 칭다오 중급인민법원

민사 판결

(2018) Lu 02 Minzhong No. 7764

항소인(원심 원고): Xu Pengfei, 여성, 1992년 3월 22일 출생, 한 국적, 거주 옌타이시 무핑구에 위치.

수탁소송대리인: 산둥준성런허(칭다오) 법률사무소 변호사 수이샤오옌.

수탁소송대리인 : 산동준성인하(칭다오) 법률사무소 인턴 변호사 유옌훙.

항소인(원심 재판의 피고): 칭다오시 청양구 칭다공업원 북2동로 주소지 칭다오삼리그룹유한회사.

법정대리인 : 장칭화 회장.

위탁 소송 대리인 : 타카다 티안(여)은 칭다오삼리그룹 유한회사 직원이다.

피항소인(원심 재판의 피고): 칭다오시 청양구 칭다공업원에 주소를 둔 칭다오 산리 모리스 호텔 주식회사.

법정대표 : 왕위전 이사회 의장.

위탁 소송 대리인 : 타카다 티안(여)은 칭다오삼리그룹 유한회사 직원이다.

피항소인(원심 재판의 피고): 청도삼리중독수설비유한회사, 주소지는 칭다오시 청양구 지홍탄가 2호 공예로 북쪽.

법정대리인 : 최지홍 이사회 의장.

위탁 소송 대리인 : 타카다 티안(여)은 칭다오삼리그룹 유한회사 직원이다.

항소인 Xu Pengfei와 항소인 Qingdao Sanli Group Co., Ltd.(이하 Sanli Group)는 피항소인 Qingdao Sanli Morris Hotel Co., Ltd.(이하 'Sanli Group')과 분쟁에 연루되었습니다. 모리스 호텔로 개명)과 칭다오산리중더메이수자원설비유한공사(이하 중더메이회사)는 칭다오시 청양구 인민법원 민사판결(2017년) 루0214호 민추 1323호 판결에 불복해 항소했다. 이 법원으로. 이 법원은 사건을 접수한 후 법에 따라 사건을 심리하기 위해 합의체를 구성했습니다. Sui Xiaoyan과 Liu Yanhong은 항소인 Xu Pengfei의 위탁 소송 대리인이고, 피항소인 Zhongdemei Company의 법적 대리인인 Cui Jihong이며 ***는 항소인 Sanli Group, 피항소인 Morris Hotel 및 Zhongdemei Company의 동일한 변호사입니다. 다카다 티안(Takada Tian) 변호사가 소송에 참여하기 위해 법원에 출석했습니다. 이제 사건은 종결되었습니다.

Xu Pengfei의 항소 요청: 1심 판결을 취소하고 법에 따라 Xu Pengfei의 모든 1심 소송 주장을 뒷받침하기 위해 판결을 변경해야 합니다. 수수료는 Sanli Group이 부담해야 합니다. 사실 및 이유: 첫째, 1심 법원은 Xu Pengfei의 사임 전 12개월 평균 급여를 결정하는 데 사실 오류를 범했습니다. Xu Pengfei의 사임 전 12개월 평균 급여 결정의 초점은 사전 인센티브 보너스였습니다. 1심 법원은 사전 인센티브의 진정성, 성격, 지급 여부 및 기타 문제를 자세히 설명했습니다. , 최종적으로 사전 인센티브 보너스가 총 급여의 구성 요소가 아니라고 판단했습니다. 부분적으로 사전 포상 바우처에 명시된 지급 조건이 충족되지 않았다는 주장은 잘못되었으며 사실과 심각하게 일치하지 않습니다. Xu Pengfei는 직원이 임금과 보너스를 받을 권리가 있으며 보너스는 직원 임금의 필수적인 부분이라고 믿습니다. 직원 급여 구조를 설정하는 과정에서 Sanli 그룹은 유리한 위치를 이용하여 의도적으로 "대주주 조항"을 설정했으며 매달 지급해야 하는 보너스를 사전 보너스로 제시하여 의도적으로 직원의 보너스를 공제했습니다. 근로자의 정당한 권익을 침해하는 행위 그러나 1심 법원은 사건의 진상을 확인하지 않고 근로자가 포상 전표에 서명했다는 이유로 포상 전 상여금이 근로임금에 포함되지 않는다고 판단했을 뿐이었다. 사실의 결정.

첫 번째로 Xu Pengfei는 Sanli Group의 2013년부터 2016년까지 미지급된 급여 19,389위안이 급여의 일부인 소위 사전 인센티브 지급이어야 하며 Sanli Group이 Xu Pengfei에게 전액을 지불해야 한다고 주장했습니다. 1심 법원은 Sanli Group이 Xu Pengfei에게 6,786.15위안의 보너스를 지급해야 한다고 결정했는데, 이는 법을 준수하지 않는 것입니다. 1심 법원은 Xu Pengfei의 총 급여를 오인했기 때문에 Sanli Group에 불법 노동 계약 해지에 대한 경제적 보상을 요구하는 오류도 발생했습니다. Xu Pengfei가 주장한 경제적 보상은 23,597위안(3,371위안 × 7개월)입니다. ].1심 법원에서는 19,833.31위안[2,833.33위안×7개월]만 인정받았다. 2. 1심 법원은 Xu Pengfei의 연차 유급 임금을 결정하는 데 있어 법을 잘못 적용했습니다. 기업은 「임금총액 구성 규정」 제4조제6항, 제10조제1항 및 「근로자 유급 연차휴가에 관한 규정」 제2조, 제5조제3항의 규정에 따라 1년 이상 계속해서 근무한 근로자에게는 유급 연차휴가를 받을 권리가 있습니다. 근로자는 연차휴가 기간 중 근로자가 마땅히 사용하여야 할 연차휴가 일수에 대하여 사용자는 근로자의 일일 임금소득의 300원을 기준으로 연차휴가 임금을 지급하여야 합니다. 2009년부터 2016년까지 7년 동안 Xu Pengfei는 휴가를 가야 했지만 Sanli Group은 휴가를 주선하지 않았습니다. Xu Pengfei는 Xu Pengfei의 일급 수입 중 300을 기준으로 연간 휴가 수당을 지급해야 했는데 이는 본질적으로 보호의 문제였습니다. 직원의 휴식과 휴가에 대한 권리. 국가 행정 규정에 따르면 연차 휴가 임금은 사용자가 국가 또는 사회적 의무를 이행할 때 특별한 상황에서 지급되는 임금이며 근로자 임금 총액의 일부를 구성합니다. Xu Pengfei의 요청은 지원되어야 합니다. 그러나 1심 법원은 근로자가 사용자에게 연차휴가급여 지급은 법에 따라 향유하는 복지혜택일 뿐이고 중재시효의 적용을 받아야 한다고 주장한 것은 법 적용의 오류라고 주장했다. 1심에서 Xu Pengfei는 유급 연차 휴가 급여가 10,849위안[3,371위안 ¼ 21.75 × 7(2009~2016년) × 5일 × 200]이라고 주장했지만, 1심 법원은 Sanli Group에 Xu Pengfei에게만 지급하도록 명령했습니다. 521.07위안 [2,833.33위안 ¼ 21.75×2×200]. 3. 1심 법원은 Sanli Group이 Xu Pengfei로부터 식사 대가로 받은 선불금이 노동 쟁의가 아니라고 판단한 데 있어 잘못되었습니다. 사실 Sanli Group은 채용 시 무료 음식, 의복 및 숙박을 약속했습니다. Xu Pengfei는 Sanli Group이 Morris Hotel에서 식사하도록 주선했습니다. Sanli Group이 약속한 근무 조건. 따라서 Xu Pengfei와 Morris Hotel의 관계는 케이터링 서비스 계약이 아니었고 1심 법원은 두 당사자 간의 분쟁을 성격을 잘못 판단했습니다. 따라서 중도 퇴사하는 직원이 식사비를 개인적으로 부담해야 한다는 Morris Hotel과 Xu Pengfei 간의 합의는 Xu Pengfei에 대해 구속력이 없으며 Xu Pengfei는 식사비 지불 의무를 부담해서는 안됩니다. 쉬펭페이(Xu Pengfei)는 모리스 호텔에 선불로 지불한 식사비를 돌려달라고 요청했는데, 이는 법률 조항에 따른 것이다. 1심 법원은 노동쟁의가 아니라는 이유로 처리를 거부했다. 법의 적용. 4. 1심 법원은 Xu Pengfei가 지불한 자선 기금이 노동 쟁의 해결 범위에 속하지 않는다고 판단한 것이 잘못되었습니다. 사실 Sanli Group은 Xu Pengfei가 자발적으로 지불하지 않았는지 여부에 관계없이 자선 기금 지불이라는 명목으로 Xu Pengfei의 급여를 직접 공제하는 유리한 입장을 취했습니다. 또한 Sanli Group은 자선 기금이 지급된 후 Xu Pengfei에게 기금의 관리 및 사용 내역을 공개하지 않았습니다. Xu Pengfei는 보류된 소위 '자선 기금'이 어디로 가는지 전혀 몰랐습니다. 따라서 Xu Pengfei가 지불한 "자선 기금"은 Sanli Group이 Xu Pengfei의 급여를 공제하는 행위였으며 Xu Pengfei가 Sanli Group에 2015년부터 2016년까지 자선 기금으로 1,842.1위안을 지불하도록 요청한 것은 지원되어야 합니다. 결론적으로, 1심 판결은 잘못되었으며, 법에 따라 판결을 변경해 주시기를 요청드립니다.

산리그룹은 1심과 1심 법원의 판결이 청구범위를 넘어 소송불·무소송 원칙을 위반한 것이며 이는 법 적용의 오류라고 주장했다.

1. Xu Pengfei는 자신의 소송에서 Sanli Group에 보상금을 미리 지불하도록 요청하지 않았습니다. Xu Pengfei는 "피고가 2013년부터 2016년까지 원고의 미지급 임금 19,389위안을 지불해야 합니다"라고 요청했습니다. 피고에게 원고에게 선불 보너스를 지급하라고 명령했습니다." 보상 금액은 RMB 6,786.15로 Xu Pengfei가 소송에서 요구한 금액을 초과했습니다. 2. 1심 법원은 재판과 결정 과정에서 '선상금'의 성격과 지급 대상, 지급 실적 조건 등을 종합적으로 검토하지 않았다. 사전상금 바우처 뒷면 '명세서'에 적힌 내용에 따르면 사전상여금은 신용보증 인센티브 조치로 회사의 독립경영권을 반영한 것으로 법적 보호를 받아야 한다. Xu Pengfei는 Sanli Group에서 근무할 때 Sanli Group의 공장 규칙과 규정을 심각하게 위반했으며, 이유 없이 결근을 하였기 때문에 이 상은 무효입니다. 1심 법원은 사전 인센티브가 임금이 아니라고 판단한 반면, 과실 원칙을 적용해 중도 퇴사한 직원에게 특정 사전 인센티브를 부여한 것은 잘못됐다. 2. Sanli Group은 Xu Pengfei에게 유급 연차 휴가를 주선했으며 Xu Pengfei에게 유급 연차 휴가 임금을 지급해서는 안 됩니다. 3. 식사비 선불은 노동쟁의 사건의 범위에 포함되지 않으며 이 경우 처리되어서는 안 된다. 1. Xu Pengfei는 취임 시 "칭다오삼리그룹 내부 관리 시스템에 관한 통지"에 서명했습니다. 이 통지에는 고용주가 직원에게 무료 식사를 제공해야 한다고 규정하지 않았기 때문에 회사는 무료 식사를 제공하지 않는다고 명시되어 있습니다. 근로계약기간을 충실히 이행한 직원에 대하여는 근로계약을 충실히 이행한 것에 대한 보상으로 근무기간 중 모리스호텔에서의 식사비를 부담할 수 있습니다. 어떠한 사유로든 근로계약기간이 이행되지 않을 경우 해당 직원은 근무기간 동안 모리스호텔에서의 식사비에 대해 책임을 지지 않으며, 모리스호텔과 식사비에 관한 분쟁에 대해서는 책임을 지지 않습니다. 2. Xu Pengfei는 입사 시 '식사 계약'을 체결하고, 직접 '선제 식사 신청서'를 작성하여 Morris Hotel에 20,000위안을 선불로 지불했으며, 발생한 모든 비용은 Xu Pengfei와 Morris Hotel에서 결제했습니다. Sanli Group은 그것과 아무 관련이 없습니다. 또한, 외식계약 제2조에는 계약 해지 시 실제 정산을 하고, 초과된 금액은 환불하고, 초과된 금액은 보상할 것을 명시하고 있습니다. 4. Sanli Group은 Xu Pengfei에게 자선 기금을 지불하도록 강요한 적이 없으며 급여에서 공제되지도 않았습니다. 이는 노동 쟁의 사건을 접수하는 범위에 속하지 않으며 이 사건을 처리해서는 안 됩니다. 5. Xu Pengfei가 사임한 이유는 Sanli Group이 그에게 사회 보험을 지급하지 않았기 때문이 아니라 그가 이유 없이 결근했기 때문입니다. 따라서 Sanli Group은 Xu Pengfei에게 경제적 보상을 지급해서는 안 됩니다. Xu Pengfei는 아무 이유 없이 업무를 인계받지 않고 직장에 복귀하거나 업무를 인계할 것을 거듭 촉구했지만 Xu Pengfei는 그를 무시했습니다. 그가 공장 규정과 규율을 심각하게 위반했기 때문입니다. Xu Pengfei와의 노동 계약 관계가 종료되고 공지 사항이 게시되었으며 전화로 통보되었으므로 Sanli Group은 Xu Pengfei에게 경제적 보상을 지불해서는 안됩니다. 정리하자면, 1심 판결에서는 사실관계가 불명확하고 법률을 잘못 적용한 것으로 판단되어 산리그룹의 소송청구에 대한 지원을 요청합니다.

Morris Hotel과 Sino-German American Company의 방어 의견은 Sanli Group의 방어 의견과 일치합니다.

Sanli Group의 항소 요청: 1심 판결을 취소하고 Xu Pengfei의 모든 청구를 기각해야 하며, 1심 및 2심 소송 비용은 Xu Pengfei가 부담해야 합니다. 사실 및 이유: 1심 판결은 쉬펑페이(Xu Pengfei)의 주장을 뛰어넘고, 소송 제기 또는 소송 제기 금지 원칙을 위반했으며, 이는 법 적용의 오류였습니다. 1. Xu Pengfei는 소송에서 Sanli Group에 사전 포상금 지급을 요청하지 않았습니다. Xu Pengfei는 "피고가 2013년부터 2016년까지 원고의 미지급 임금 19,389위안을 지급하라"고 요청했습니다. 피고는 원고에게 6,786.15위안의 사전 보상금을 지급했습니다. "위안"은 Xu Pengfei가 소송에서 주장한 금액을 초과합니다. Sanli Group은 Xu Pengfei에게 임금을 지급하지 않았으며, 1심 법원도 사전 인센티브 보너스가 임금이 아닌 추가 조건부 보너스라고 판단했습니다. 따라서 1심 법원은 Xu Pengfei의 주장을 뛰어넘어야 합니다. 취소됩니다. 2. 1심 법원은 '사전 보너스'의 성격, 포상 대상, 업적 지급 조건 등을 종합적으로 검토하지 않았다. : 사전 포상금은 명세서 제2조에 의거하여 직원에게 지급하는 추가 포상으로, 회사가 계약, 합의, 공약 등을 이행하고 계약 및 사항을 준수하도록 독려하기 위해 지급하는 추가 포상입니다. 직원의 급여, 월급, 연봉, 초과근무 수당, 각종 보조금, 각종 급여 등 모든 보상은 수입과 관련이 없습니다.

이 상은 평판이 좋은 직원에게만 유효합니다. 제6조: 수혜자가 사정 및 사유(근로계약 미체결로 인한 사직, 연금보험 미납 등)에 관계없이 중도로 퇴사하는 한 본 포상은 무효입니다. 제5조: 수혜자가 국내 법률 및 규정을 위반하여 법률에 따라 처벌을 받거나, 공장 규정 및 규율을 위반하여 해고, 정직, 해고, 회사에서 해고되는 경우, 이 상은 무효가 됩니다. 그리고 앞면의 "사전 포상 유효 조건"에 "사전 포상은 수혜자가 다음 조건을 충족하는 경우에만 유효하며, 그렇지 않으면 무효가 됩니다. 1) 20년 근로 계약을 체결합니다"라고 명시되어 있습니다. 20년 이상 계속 근무한 경우 계약이 만료되어 사전수당이 사전수당이 됩니다." 근로자가 20년 이상 근로계약을 체결하고 20년 이상 계속 근무한 경우에는 사전수당이 적용됩니다. - 보상은 직원이 20년 이상 근무했지만 법정 퇴직 연령에 도달한 경우 유효합니다. (A와 B가 퇴직 연령에 동의한 경우 양측이 합의한 시간이 해당 시간이 됩니다.) 2) 근로계약을 체결하지 않았거나 근로계약기간이 20년 미만이고, 회사에 대한 실질적이고 효과적인 신용약정이 없거나 신용보증약정이 없는 경우 법정 퇴직 연령이 도래한 경우에도 사전 보상은 회사에 남아 있으며, 25년 이상 계속 근무한 경우에만 유효하며, 중도 퇴사하는 경우에는 무효가 됩니다. 3) 근로 계약이 만료된 경우. 4) 근로계약이 만료되지 않은 경우 사전포상은 무효가 됩니다. 이는 기업이 자체적으로 운영하는 첨단 특허 제품의 기밀성을 바탕으로 인재를 유치하고 유지하기 위해 창안한 일종의 신용 보증 인센티브 제도입니다. 자체 운영 체제를 공식화하는 것은 우리나라 법률 및 규정에 의해 금지되지 않으며 사회에서 권장하고 국가 법률에 의해 보호되어야 합니다. Xu Pengfei는 Sanli Group에서 근무할 때 Sanli Group의 공장 규칙과 규정을 심각하게 위반했으며, 이유 없이 결근을 하였기 때문에 이 상은 무효입니다. 1심 법원은 사전 인센티브가 임금이 아니라고 판단하고, 다른 한편으로는 과실 원칙을 적용해 중도 퇴사한 직원에게 일정한 사전 인센티브를 부여하고, 퇴직 후에도 일정한 사전 인센티브를 부여했다. 이러한 법의 적용은 잘못된 것이며, 독립적인 운영과 자기 ​​발전의 법적 운영 체제도 기업의 발전에 영향을 미쳤습니다. 2. Xu Pengfei가 사임한 이유는 Sanli Group이 그에게 사회 보험을 지급하지 않았기 때문이 아니라 그가 이유 없이 결근했기 때문에 Xu Pengfei에게 경제적 보상을 지급해서는 안 됩니다. 1. 1심 법원은 Xu Pengfei가 사임한 이유가 회사가 그에게 사회보험금을 지급하지 않았기 때문이라고 판단했는데, 이는 사실과 일치하지 않습니다. Xu Pengfei가 회사에 합류한 후, 그의 고용주는 그에게 사회보험료를 납부하라고 반복적으로 요구했고, 각급 리더들은 Xu Pengfei에게 사회보험료를 납부하도록 여러 번 설득했습니다. 이는 그의 상사와 여러 증인에 의해 확인되었습니다. 그러나 Xu Pengfei는 사회보험료를 지불하지 않은 부분에 대해 현금을 얻기 위해 여러 가지 이유로 신청을 연기했습니다. Xu Pengfei는 아무런 작업 인계도 없이 이유 없이 결근했습니다. Sanli Group은 계속해서 그에게 직장으로 복귀하거나 업무를 넘겨줄 것을 촉구했지만 Xu Pengfei는 그를 무시했습니다. 그가 공장 규정과 규율을 심각하게 위반했기 때문에 Sanli Group은 Xu에게 급여를 지급해서는 안 됩니다. Pengfei 금전적 보상. 2. Xu Pengfei가 1심 법원에 제출한 "근로 계약 결과/해지 보고서"는 위조되었으며(보고서의 공식 인장이 Sanli 그룹의 공식 인감과 일치하지 않음) 이는 불법이므로 받아들여서는 안 됩니다. . Sanli Group은 Xu Pengfei에 대한 "근로 계약 결과/해지 보고서"를 발행하지 않았습니다. 3. Sanli Group은 Xu Pengfei에게 유급 연차 휴가를 주선했으며 Xu Pengfei에게 유급 연차 휴가 임금을 지급해서는 안 됩니다. 정리하자면, 1심 판결에서는 사실관계가 불명확하고 법을 잘못 적용한 것으로 판단되어 Sanli Group의 항소를 뒷받침할 수 있도록 판결을 변경할 것을 요청했습니다.

Xu Pengfei는 1. Sanli Group의 사전 보너스 지급에 대한 진술은 국가 노동법의 필수 법적 조항에 위배되며 Xu Pengfei를 구속할 수 없는 유효하지 않은 조항이라고 주장했습니다. 사전 보너스 지급은 총 임금의 필수적인 부분입니다. 직원은 임금과 상여금을 받을 권리가 있으며, 보너스는 직원 임금의 필수적인 부분입니다. 직원 급여 구조를 설정하는 과정에서 Sanli 그룹은 유리한 위치를 이용하여 의도적으로 "대주주 조항"을 설정했으며 매달 지급해야 하는 보너스를 사전 보너스로 제시하여 의도적으로 직원의 보너스를 공제했습니다. 근로자의 정당한 권익을 침해하는 행위 2. 첫 번째로 Xu Pengfei는 Sanli Group이 제공한 노동 계약 해지 보고서를 제출하여 양 당사자 간의 계약 해지의 실제 이유가 "과도한 초과 근무, 저임금 및 무보험"임을 입증했습니다.

Xu Pengfei는 회사가 사회 보험료를 지불하지 않았기 때문에 Sanli Group을 떠났습니다. Xu Pengfei는 두 당사자 간의 노동 계약을 종료한 데 대한 책임이 없습니다. Xu Pengfei는 처음에 Sanli Group이 제공한 노동 계약 해지 보고서를 제출했지만 Sanli Group은 재판 후 시행하겠다고 밝혔지만 이행 의견은 제출하지 않았습니다. 첫 번째 사례에서는 증거가 확실하고 합법적이며 관련성이 있고 올바르게 채택되었음을 확인했습니다. Sanli Group은 증거를 제공하지 않은 경우 법적 책임과 결과를 부담해야 합니다. 3. Sanli Group이 제공한 노동 계약 해지 보고서는 양 당사자 간의 계약 해지의 실제 이유가 "과도한 초과 근무, 낮은 임금 및 보험료 지불 없음"임을 입증합니다. 유급 연차휴가를 받기로 했습니다. 2009년부터 2016년까지 Xu Pengfei는 휴가를 가기로 되어 있었지만 Sanli Group은 이를 주선하지 않았습니다. 회사는 Xu Pengfei에게 일급 중 300위안을 연간 휴가 수당으로 지급하도록 요청했는데, 이는 법에 따라 지원되어야 합니다.

Morris Hotel 및 Sino-German American Company의 진술 및 의견은 Sanli Group의 진술 및 의견과 일치합니다.

Xu Pengfei는 1심 법원에 소송을 제기하고 다음과 같이 요청했습니다. 1. Sanli Group, Morris Hotel 및 Sino-German American Company에 Xu Pengfei의 2013년부터 2016년까지 미지급 임금 19,389위안을 지급하도록 명령, 2015년부터 2016년까지 Xu Pengfei의 미지급 임금으로 19,389위안을 지불했습니다. 연간 자선 기금은 1,842.1위안, 보증금은 20,000위안, 노동 계약 종료에 대한 경제적 보상은 23,597위안, 유급 연차 휴가 급여입니다. 2. 본 사건의 소송비용은 Sanli Group, Morris Hotel 및 Sino-German American Company가 부담합니다.

1심 법원이 판단한 사실:

당사자들이 제출한 증거, 당사자들의 대질심문 의견, 1심 법원에서 인정한 증거

1. Xu Pengfei는 2009년 12월 23일에 Xu Pengfei가 모리스 호텔에 식사 선불로 20,000위안을 지불하고 모리스 호텔에 반환을 요청했음을 증명하는 영수증과 설명서 사본 1부를 제출했습니다. Sanli Group은 Morris Hotel을 담당하는 회사이기 때문에 Sanli Group은 위에서 언급한 부채 반환에 대해 연대 책임을 져야 합니다. 이 요청은 Sino-German American Company와 관련이 없습니다. 모리스 호텔은 반대심문을 통해 영수증의 진위에 대해 이의가 없으나 해당 영수증은 Xu Pengfei와 우리 회사 사이의 케이터링 서비스 계약에 속하며 노동쟁의가 아니므로 이 사건에서 다루어서는 안 된다는 입장을 밝혔습니다. . Xu Pengfei가 식사를 하지 않았다고 생각되면 법에 따라 당사에 청구해야 합니다. 설명의 진위 여부는 법원의 검증을 거쳐야 합니다. 증거가 사실이라 하더라도 이는 산리그룹과 당사 사이의 관계를 반영하지 않으며, 입증된 사항을 입증할 수 없습니다. Sanli Group은 반대 조사를 통해 영수증의 진위 여부를 확인할 수 없다고 밝혔지만 이는 당사와 관련이 없으며 Sanli Group과 Morris Hotel은 서로 재정적으로 독립되어 있습니다. . 대질심의견에 대한 설명은 모리스호텔의 설명과 동일합니다. 중독미국회사는 우리 회사와 아무 관련이 없다고 증언했습니다.

1심 법원은 이 증거물에 포함된 영수증이 진실되고 합법적이며 관련성이 있으며 사건의 사실관계를 판단하는 기초로 사용될 수 있다고 판단했습니다. 설명의 진정성과 입증 효과는 다른 증거와 함께 결정되어야 합니다. 영수증에 기록된 날짜는 2009년 12월 13일입니다. 수취인은 Xu Pengfei이고 금액은 20,000위안이며 수집 목적은 "식사비 선불"이며 "Qingdao Sanli Hotel Co.의 특별 재무 인감"이 있습니다. ., Ltd.'라고 각인되어 있습니다. 설명에는 다음과 같습니다. "칭다오삼리중독수설비유한회사는 칭다오삼리그룹 유한회사의 지주 자회사로 급수 장비 생산 및 운영을 전문으로 합니다. 산리그룹은 이에 대한 관리 기능을 가지고 있습니다." 그 위에는 Lee Group과 중국-독일 및 미국 기업의 인장이 3개 있습니다.