첫째, 탐색 촉진의 원칙이다. 학문적 비평은 왜 해야 하는가? 사람의 이해는 끊임없이 축적되고 깊어지기 때문에, 어느 누구도 한 단계로 이해할 수 없고, 학문적 성취도 완벽하지 않기 때문에, 학자들 사이에서 솔직한 비평과 질문을 해야 한다. 질문하고, 서로에게서 배우고, 지식을 풍부하게 하고, 이해를 깊게 합니다. 이런 의미에서 학술 비평은 학술 연구의 중요한 부분이자 학문적 발전을 달성하는 중요한 방법입니다.

학계가 순수하고, 학문적 비평도 순수해야 합니다. 학문 평론가들이 불순한 동기를 갖고 소위 '비판'을 통해 개인적인 목표를 달성하기 위해 노력한다면, 학문적 분위기를 오염시킬 수밖에 없습니다. 예를 들어, 어떤 사람들은 유명인을 아첨하고 권위에 부응하기 위해 기본적인 사실을 무시하고, 칭찬에 빠지고, 아무것도 아닌 것을 만들어 내고, 1과 10을 비교하고, 어떤 사람들은 진지한 학문적 토론을 칭찬하는 작품으로 전환합니다. 지식의 깊이에서 벗어나 그는 순수하고 자신을 학문적 교사라고 생각하며 고의적으로 다른 사람의 결점을 찾고 유명인과 권위자의 결점을 폭로하여 대중의 관심을 끌기까지합니다. 두 접근 방식 모두 학문적 비판을 학문적 비판으로 바꾸는 동일한 결과를 가져옵니다. 실제로 인문학, 사회과학 연구에서는 연구 결과에서 한두 가지 '성과'를 찾는 것이 어렵지 않습니다. 마찬가지로 그 결과에서도 한두 가지 결점을 찾는 것이 필요합니다(궈모루오, 허우와일루와 같은 저명한 학자들도 포함). , Chen Yinke), 그것은 어렵지 않습니다. 심오한 지식이나 훌륭한 학문적 능력이 필요하지 않습니다. 학문 평론가가 다른 속셈이 있거나, 심지어 은밀히 개인적인 불만을 학문 비평에 끌어들이고, 자신의 부족한 지식을 이용해 사람의 자질을 판단하고, 성취의 득실을 측정하고, 의도적으로 왜곡하고, ​​무자비하게 확장한다면, 그들은 필연적으로 학문을 타락시킬 것입니다. 학문적 평가 기준, 학문적 추측의 지름길을 만들다. 현대중국학술이 번영과 발전을 이루려면 학술비평의 순수성에 많은 노력을 기울여야 한다.

둘째, 문제가 생기면 논의하는 원칙이다. 학문적 비평의 동기가 순수하고, 이기적이거나, 실용적이거나, 은밀한 동기를 갖고 있다면, 토론은 편향되지 않고 객관적이어야 합니다. 학문적 비평은 본질적으로 학문적 성과에 대한 연구와 평가이며, 가장 기본적인 요구 사항은 사실에 근거하여 진행되어야 하며, 거짓이 아니고, 가혹하지 않고, 정직하고 공정해야 하며, 옳고 그름을 구별하지 않는 것입니다. 잘못된. 반드시 준수해야 할 세 가지 사항이 있습니다. 첫째, 환경적 요인을 존중합니다. 학문적 환경은 주로 시대적 환경과 학문적 환경이라는 두 가지 측면을 포함합니다. 인간의 인지는 환경의 산물이다. 연구자들이 불분명하고, 결과 산출을 위한 기본 조건과 환경을 이해하지 못하고, 자신의 요구 사항에 따라 무책임한 발언을 한다면 필연적으로 실수를 저지르게 되고, 크게 엉뚱한 길을 가게 될 것입니다. 예를 들어, 1950년대와 1960년대에 작성된 학술 논문은 현대 학술 기준에 따라 인용 및 주석이 불완전하고, 서양 문헌에 대한 참조가 부족하다는 비판을 받습니다. 이것이 이러한 범주에 속합니다. 두 번째는 포괄적인 관점을 견지하는 것입니다. 학업 성취도가 좋은지 나쁜지, 얼마나 좋은지 나쁜지는 부분적으로만 볼 수 없고 종합적으로 측정해야 합니다. 즉, 학문의 역사와 학문의 전반적인 발전의 흐름 속에서 검토되어야 하며, 한 가지에만 집중해서는 안 되고 나머지만큼 뛰어나서도 안 됩니다. 자신의 전공과 관련되지 않은 학업 성취에 대해 논의하고 비판할 때는 더욱 조심해야 합니다. 전공마다 고유한 기준과 내부 논리가 있습니다. 일반인의 평가는 피상적이고 단순하며 편협할 가능성이 높습니다. 세 번째는 발전하지도 확장하지도 않는다는 것이다. 일부 학술 비평 기사는 비판받는 사람을 납득시키지 못할 뿐만 아니라, 읽고 나면 역겹기도 합니다. 그 이유는 비평가들이 거만한 태도를 취하고, 결점을 찾고, 거친 말을 사용하고, 무작위 확장을 하고, 무작위 단어를 사용하여 돌아서는 경우가 많기 때문입니다. 비판의 대상에 대한 비판으로, 심지어 모욕까지. 예를 들어, 인용에 오류가 있으면 저자가 원문을 읽지 않은 것으로 결론이 나고, 사실에 약간의 차이가 있으면 학문이 엄격하지 않다고 결론이 납니다. 개념이 잘못되면 기초가 탄탄하지 않다는 결론이 나온다. 사실, 자료, 정보, 편집 등 여러 링크로 인해 일부 세부 사항에 오류가 있는 것은 누구도 이를 완전히 피할 수는 없습니다. 과격한 표현과 상처를 주는 말은 사실 학문적 비평의 범위와는 거리가 먼 공격과 비방이다. 현대 학계에서는 분업이 점점 더 세분화되고, 전문화의 정도가 점점 더 강해지고, 변화도 점점 빨라지고, 지식의 바다를 마주하면 누구나 경외감을 느낄 수밖에 없습니다. 비평가는 다른 사람의 단점을 볼 뿐만 아니라 자신의 한계와 무지도 이해해야 합니다.

학문의 진정한 의미를 진정으로 이해하는 사람은 다음과 같은 상식을 이해해야 합니다. 우주의 진리를 통달했다고 해도 진리가 언제든지 당신을 떠날 수 있기 때문에 너무 휩쓸릴 필요가 없습니다!

셋째, 남을 배려하는 원칙이다. 학술비평의 본래 의도는 비평 대상이 자신의 이해의 한계를 발견하고 학문적 발전을 도모하도록 돕는 것입니다. 이것은 진정으로 고귀한 학문적 친절의 행위입니다. 학문적 비평을 이용해 개인의 분노를 표출하고, 자신의 장점을 이용해 남의 단점을 공격하고, 비판받는 사람을 죽이는 행위는 신사답지 않을 뿐만 아니라 과학정신을 모독하는 행위입니다. 진정한 학문적 비평은 솔직함을 옹호할 뿐만 아니라 비판의 여지도 남겨두는 데 주의를 기울여야 합니다. 왜? 비판받는 사람들의 이해에는 한계가 있어 개선되고 발전되어야 하는 것이 사실이며, 비판자 자신의 이해만으로는 진실을 소진시킬 수 없으며, 점진적으로 심화되고 개선되는 과정도 있습니다. 타인에 대한 자신의 비판이 옳고, 오해나 오해가 없으며, 모든 말이 옳다는 것을 누구도 보장할 수 없습니다. 이 경우 비평가는 자각하고 학술 토론에서 비판의 여지를 남겨 두는 법을 배워야합니다. 다른 사람을 위한 여지를 두지 않는다는 것은 실제로 자신을 위한 여지를 남기지 않는다는 것을 의미합니다. 겉으로는 잠시 분노를 표출할 수 있지만 결국에는 모든 사람에게 불명예를 안겨줄 것입니다. 그러므로 비평가는 비판의 대상을 존중하고 이해하는 법을 배워야 하며, 완벽함과 비난을 추구하지 않으며, 고의적으로 비판하지 말아야 합니다. 물론, 비판받는 사람도 비판을 올바르게 처리해야 합니다. 학문적 실수가 발견되는 것은 화를 내는 것은 물론이고, 실수가 알려졌을 때 반성하고 바로잡는 용기를 갖는 것이 정상입니다. . 동시에 우리는 반비판이라는 무기를 능숙하게 사용하여 진실을 고수하고 학문적 논의에서 실수를 바로잡아야 합니다.