1. 감독 책임이 명확하지 않습니다. 규제 실무의 관점에서 볼 때 두 가지 주요 문제가 있습니다. 첫째, 관련 중앙 부서와의 책임 분담이 불합리합니다. 우리나라 증권법 관련 규정에 따라 중국 내에서 국무원이 합법적으로 인정한 주식, 회사채 및 기타 증권의 발행 및 거래에 이 법을 적용합니다. 국채의 발행 ​​및 거래는 법률, 행정법규의 규정을 별도로 정한다. 증권시장의 절반을 차지하는 회사채와 국채에는 증권법이 적용되지 않고, 중앙집권적, 일원화된 관리체계에도 포함되지 않는다고 볼 수 있다. 실제 감독분할 중 재정부는 국채 발행 및 운영관리를 담당하고, 국가계획위원회는 회사채 발행 및 승인을 담당하며, 중국인민은행은 이자율 결정을 담당한다. 회사채 상장에 대한 감독은 중국증권감독관리위원회가 담당합니다. 이러한 다자간 경영구조는 규제력을 분산시키고 정책조율을 더욱 어렵게 할 뿐만 아니라, 어느 정도 현재 은행간채권시장, 환채권시장, 국고채시장이 분리되는 중요한 원인이 되고 있다. . 진정한 통일된 채권시장이 없기 때문에, 한편으로는 현재 채권시장 거래에 반영되는 중장기 금리 수준이 충분히 대표성을 가지지 못하고, 국채 기준금리의 역할을 충분히 발휘할 수 없습니다. 한편, 이는 증권시장의 조화로운 발전에도 영향을 미치며, 이는 국민경제에서 증권시장의 촉진 역할을 약화시킵니다. 또한, 사모펀드와 장외증권시장에 대해서는 별도의 규제당국이 없기 때문에 실무상 규제 공백이나 다자간 감독이 발생하기 쉽습니다. 둘째, 지방자치단체의 사업 및 관리 책임이 불분명하다. 수직적 운영·관리의 증권감독제도 시행 이후 지방자치단체의 운영·관리 책임이 불명확하고, 양 당사자 간 조율 및 협력이 미흡하여 실제 업무에서 규제당국이 제대로 업무를 수행하지 못하는 현상이 발생하였다. 통제하려고 하는데 지방자치단체는 통제를 꺼린다. 원법인주식시장에서 상장폐지기업의 운영 및 관리, 비상장기업의 주식거래에 관한 운영 및 관리, 지하사모펀드의 운영 및 관리, 현물을 위장한 선물발행 등 이러한 상황이 조속히 역전되지 않는다면 증권 및 선물시장의 건전한 발전에 영향을 미칠 수밖에 없습니다.

2. 현재의 3단계 규제 시스템은 우리나라 증권 시장의 객관적인 현실에 완전히 적응할 수 없습니다. 중국공산당 중앙위원회 총판공청 문서 제11호(1999)에 따르면 우리나라 증권감독관리기관은 중국증권감독관리위원회 지역증권감독관리처의 3급 감독관리제도를 실시하고 있으며, 증권감독관리위원회는 2급 감독체제로 되어 있으며, 지역증권감독관리위원회와 특별감독관리위원회는 중국증권감독관리위원회가 직접 위임한 책임과 임무를 수행합니다. 광동, 요녕, 복건, 산둥, 저장 등 별도의 계획도시가 있는 성에는 여전히 두 개의 병행 지역 증권 관리국 또는 특별청이 존재하며 이는 인위적으로 시장 분할을 창출할 뿐만 아니라 경제 원칙을 위반합니다. 규모. 또한 지방증권감독청이나 특별청의 규제범위가 아무리 커도 하위 규제기관이 없어 시장에 대한 규제당국의 민감도가 약화되고 규제 공백이 생기기 쉽다.

3. 기존 감독인력은 맡은 업무의 양에 비해 부족하다. 선진국의 규제 경험으로 볼 때, 효과적인 규제 업무를 위해서는 충분한 규제 인력이 필수 조건입니다. 규제력의 적절성을 측정하려면 시장 규모와 규제 대상의 수를 고려하는 것 외에도 규제 기능의 복잡성과 규제 영역의 폭도 충분히 고려해야 합니다.

4. 감독권한의 구성이 합리적이지 않다. 감독 권한의 적절한 할당은 감독 기관이 원활하게 업무를 수행하고 감독 기능을 실현할 수 있도록 하는 핵심 요소입니다. 그러나 관련 증권법규의 관점에서 볼 때 우리나라 증권감독당국의 권한배분구조는 타당하지 않다. 첫째, 법규 위반행위에 대해서는 시정보다는 처벌 위주, 사전 예방 위주의 사후처리 위주입니다. 증권위반행위에 대한 사후처벌의 부과는 규제권력의 징벌적 기능을 보다 잘 반영하고 협박 및 억제의 역할을 할 수 있으나 불법행위로 인해 시장이나 투자자가 입는 피해와 손실을 구제하거나 보상할 수는 없다. 동시에 이러한 조치는 사후에 처리되기 때문에 규제 기관은 곧 발생했거나 발생했지만 아직 결과를 초래하지 않은 위반을 즉시 중단하거나 예방하기 위한 적절한 조치를 취할 권한이 부족합니다. 둘째, 행정법 집행력이 상대적으로 부족하다. 예를 들어, 증권 규제 부서는 조사 중 소환을 강요할 권한이 없으며, 은행 계좌를 조회하거나 동결할 권한도 없으며, 공안, 검찰관 등 법 집행 기관과 효과적인 조정 및 협력 메커니즘을 구축하지도 않습니다. , 법원, 산업 및 상업, 조세 및 관세. 이러한 상황은 우리나라 증권감독당국이 여전히 통제 중심의 권력 배분 구조임을 보여준다.

우리나라 증권시장이 어느 정도 발전한 후, 이러한 권한 구성은 규제 당국의 법집행 효율성 제고에 도움이 되지 않으며, 투자자의 정당한 권익을 보호하고 정상적인 질서를 유지하는 요구를 충족시킬 수 없습니다. 시장의.

5. 감독 방법을 개선해야 합니다. 우리나라 증권시장은 경제체제 전환기에 발전했고, 아직도 계획경제의 흔적이 남아있습니다. 첫째, 심사·승인을 중시하고 감독을 완화하였다. 둘째, 준법감시를 강조하고 지속적인 위기감시를 소홀히 하는 것이다. 세 번째는 실체적 합법성을 강조하고 절차적 공정성을 무시하는 것이다.